Ухвала

від 08.10.2024 по справі 242/4382/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 242/4382/15-ц

провадження № 61-12963ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійович, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Ю-Бейс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В., в якому просив суд визнати протиправними оскаржувані рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В. у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо відкриття, проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні № НОМЕР_1, опису, оцінці, передачі на зберігання та реалізацію належних ОСОБА_1 , 1/2 частини квартир АДРЕСА_1 , передачі стягувачу ТОВ ФК «Ю-Бейс» в рахунок боргу належних ОСОБА_1 1/2 частини квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А. В.: виділити із ЗВП № НОМЕР_1 та закрити виконавче провадження № НОМЕР_2, стягувачем по якому є Дніпропетровська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код юридичної особи 19358201, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-Д), скасувавши всі накладені в цьому провадженні арешти, повернути виконавчий лист № 242/4382/15-ц від 20 січня 2020 року відповідному стягувачеві; скасувати постанову приватного виконавця від 27 квітня 2023 року та Акт № 14305909 про передачу стягувачу в ЗВП № НОМЕР_1 - ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11 квітня 2023 року щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16 від 04 грудня 2017 року не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 , вартістю відповідно 3248750 грн; скасувати постанову приватного виконавця від 27 квітня 2023 року та Акт № НОМЕР_1/20-2 про передачу стягувачу в ЗВП № НОМЕР_1 - ТОВ ФК «Ю-Бейс» на підставі заяви стягувача про прийняття у власність не реалізованого на електронних торгах майна від 11 квітня 2023 року щодо передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими листами № 242/4703/16-ц від 04 грудня 2017 року не реалізованої за результатами третіх електронних торгів 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 , вартістю відповідно 3 695 720 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки містить суперечливі відомості, щодо судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2024 року у справі № 242/4382/15-цу задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 242/4382/15-цзалишено без задоволення, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області

від 15 травня 2024 року залишено без змін.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

В прохальній частині касаційної скарги заявник просить «відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року та скасувати повністю постанову Київського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 242/4382/15-ц, справу передати на новий розгляд в Дніпровський апеляційний суд».

Втім, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Київським апеляційним судом не ухвалювалися рішення у справі № 242/4382/15-ц.

Таким чином в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України викладене в касаційній скарзі клопотання (процесуальна вимога) сформульована некоректно, без урахування рішень судів попередніх інстанцій та повноважень касаційного суду.

Отже заявник має самостійно визначитись, які саме судові рішення у справі він оскаржує та яку процесуальну вимогу (клопотання) заявляє.

Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній судових рішень, які оскаржують та викладенням клопотання (процесуальної вимоги) щодо оскаржених судових рішень з урахуванням повноважень Верховного Суду передбачених статтею 409 ЦПК України.

У разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі заявник має надати докази надсилання касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, якщо вони не зареєстровані в системі Електронний Суд. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євдокименко Микола Сергійовича у цивільній справі № 242/4382/15-ц залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян