Постанова

від 22.10.2024 по справі 569/22948/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22948/19

Провадження № 22-ц/4815/852/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» Дочірнє підприємство «Градобуд Рівне»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року у складі судді Бердія М.А., постановлене в м. Рівне, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М.С., про скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на нежитлові приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначила,що 07вересня 2016року та06жовтня 2016року міжОбслуговуючим кооперативом«Житлово-будівельнийкооператив «Рівненськабрама» вособі головикооперативу СавчукаА.С.та нею(Пайовиком),було укладеноДоговори пайовоїучасті вбудівництві №к13/1та №КП12,за умовамияких Пайовиквступає,а Кооперативприймає Пайовикав асоційованічлени Кооперативута пайовуучасть побудівництву кварталужитлової тагромадської забудовипо вулицяхКостромська таГагаріна ум.Рівне(об`єкт)і реалізаціїстатутної метиі завданьКооперативу зметою отриманняу власністьнежитлового приміщення,будівельний номерк13/1,загальною проектноюплощею 18,00м.кв.,на першомуповерсі упершій секції,та нежитловогоприміщення,будівельний номерКП12,загальною проектноюплощею 18,22м.кв.,на першомуповерсі упершій секції,а Кооперативзобов`язався організуватиі забезпечитибудівництво об`єктута здачуйого вексплуатацію,передати Пайовикуу власністьнежитлову площу,обумовлену договором,за умовиповної (100%)сплати Пайовикомпайового внеску.Взяті насебепайовикомзобов`язання щодооплатипайовихвнесків буловиконановповному обсязі,тасплачено220601,00грн. за першим договором та 209238, 48 грн. за другим договором. Покликалась на рішення Рівненського міського суду від 17 квітня 2018 року по справі № 569/3865/18, що набрало законної сили, у якому підтверджено наявність у неї майнових прав на вищевказане приміщення, укладення вищевказаних договорів та оплати нею 100% пайових внесків. Як їй стало пізніше відомо, вказані приміщення, на підставі договорів купівлі-продажу №471 та №472 від 23.05.2019 року були продані третій невідомій особі ОСОБА_2 . Зазначила, що про ішення суду було відомо ПП «Буд Кепітал Менеджмент», як правонаступнику ОК «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама», а тому ними порушено її майнові права.

В подальшому, 21.10.2022 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову, в якій просила суд визнати за нею право власності на нежитлове приміщення 8/1 НПК та на нежитлове приміщення 9/1 НПК, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , витребувати на її користь із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв.м.) та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в якості доплати по договору пайової участі в будівництві №к13/1 від 07 вересня 2016 року та договору пайової участі в будівництві №КП12 від 06 жовтня 2016 року суму 253566 гривень, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Рішенням Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від02травня 2024року вказаний позов задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» в якості доплати по договору пайової участі в будівництві №к13/1 від 07 вересня 2016 року та договору пайової участі в будівництві №КП12 від 06 жовтня 2016 року суму 253566 гривень, яка внесена на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2 149,50 гривень. Стягнуто з Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 2 149,50 гривень.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про те, що спірні об`єкти вибули із володіння власності ОСОБА_3 без її волі та без розірвання договорів пайової участі в будівництві, тобто незаконно, а набувач ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем, у зв`язку з чим, спірні об`єкти нерухомості підлягають у нього витребуванню на користь позивачки з стягненням з неї різниці вартості у площі вказаних приміщень. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позивачка виконала свої обов`язки за договорами пайової участі, що є підставою для набуття нею права власності на спірні об`єкти нерухомості, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати нею пайового внеску за квадратні метри в приміщеннях, що є предметом даного спору. Зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано той факт, що позивач не обґрунтувала та не надала доказів того, яким чином укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладені між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 порушують її права і не вказала, яке саме її право порушено, оскільки ОСОБА_1 не набула права власності на спірні об`єкти нерухомості у встановленому законом порядку, внаслідок невиконання нею ж умов Договору пайової участі в будівництві №к13/1 від 07 вересня 2016 року та договору №КП12 від 06.10.2016 року. Наголошує, що позивачка не заперечує того факту, що вона самостійно відмовилась від виконання своїх зобов`язань за договорами пайової участі в частині здійснення доплати за квадратні метри нежитлових приміщень. оскільки вважала їх вартість занадто високою. Додає, що ці обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Стверджує, що позивачка отримала 27.11.2017 року повідомлення №158, та №157 про необхідність з`явитися до офісу ОК «ЖБК Рівненська Брама» для підписання договору та отримання рахунку, однак лише у липні 2019 року вона звернулася до ПП «Буд Кепітал Менеджмент» із заявою про надання їй рахунків для здійснення доплати між проектною площею приміщень та фактичною, при цьому не маючи договірних відносин з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» і маючи інформацію про рахунки, зазначені в укладених нею договорах. Стверджує про недобросовісність поведінки позивачки, яка не виконала свої зобов`язання по вищезазначених договорах у повному обсязі, не уклала відповідний договір з інвестором забудовником ПП «Буд Кепітал Менеджмент», проте за сплином двох років звертається до суду з позовом в якому просить позбавити права власності ОСОБА_2 на спірні приміщення, яке набуте ним у встановленому законом порядку, захищаючи своє неіснуюче право, яке не виникло саме з вини позивачки. Вказує, що суд першої інстанції позбавив його власності на спірні об`єкти нерухомості, які він придбав у встановленому законом порядку, при цьому захистивши неспівмірним способом неіснуюче право позивачки на ці об`єкти. Додає, що місцевим судом не враховано того, що спірні нежитлові приміщення є новоствореним майном, які введені в експлуатацію ПП «Буд Кепітал Менеджмент» у січні 2019 року, тобто Обслуговуючий Кооператив «ЖБК «Рівненська Брама» не був власником вказаного майна та не передавав цього майна третім особам. Доказом того, що спірні приміщення є новоствореним майном є сертифікат серії НОМЕР_1 від 16.01.2019 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта будівництва - кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1 черга) перший житловий комплекс, житлові будинки (секція А,Б), який є у відкритому доступі на інформаційному ресурсі Держархбудінспекції України. Вважає, що визнання у судовому порядку права власності на новостворене майно за позовом, заявленим до будівельної компанії, суперечить вимогам статей 15,331 ЦК України, оскільки зазначені положення закону не передбачають можливості виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за рішенням суду. Заперечує висновок місцевого суду про те, що він є недобросовісним набувачем спірних нежитлових приміщень та стверджу, що за відсутності у відповідному реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не мала і не могла знати про існування таких прав і їх обтяжень, набуває права на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб. Покликаючись на те, що позбавлення його як добросовісного набувача його власності є неприйнятним та покладає надмірний тягар, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справина предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що згідно Договору пайової участі в будівництві №КП12 від 06 жовтня 2016 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» в особі голови кооперативу Савчука А.С. (Кооператив), що діє на підставі Статуту кооперативу, з однієї сторони, та асоційований член кооперативу ОСОБА_1 (Пайовик), з другої сторони, уклали цей Договір про те, що згідно нього Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об`єкт) і реалізації статутної мети Кооперативу. Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП12 загальною проектною площею 18,22 м. кв., на першому поверсі у першій секції (далі по тексту-нежитлове приміщення).(п.1.1.Договору). Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність нежитлову площу, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску (п.1.2. Договору). Загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладання договору становить 209 238 (двісті дев`ять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 48 коп., що на Дату укладення цього Договору еквівалентно 8 016 доларів США 80ц., згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк», без внутрішніх оздоблювальних робіт (п.2.1. Договору). Пайовик зобов`язується внести (сплатити) свій пайовий внесок в Кооператив в національній валюті, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Кооперативу (або іншим не забороненими чинним законодавством способами). (п.2.5. Договору). Пайовик має право достроково виконати свої зобов`язання щодо сплати пайового внеску (п.2.6. Договору). У випадку якщо після визначення фактичної площі нежитлового приміщення вона буде іншою ніж проектна площа нежитлового приміщення, визначена даним Договором, після замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір Пайового внеску підлягатиме коригуванню кооперативом пропорційно збільшенню/ зменшенню площі нежитлового приміщення, з розрахунку вартості будівництва 1 м.кв. (п.2.7. Договору). У випадку необхідності проведення доплати згідно з п.2.7 нього Договору Кооператив направляє Пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів (п.2.8. Договору). План розміщення нежитлового приміщення на поверсі зазначено в Додатку N?2 до цього договору (п.2.9. Договору).

Квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 від 06.10.2016 року ОК ЖБК «Рівненська Брама» прийняло від ОСОБА_1 150000 грн. на підставі Договору пайової участі №КП12 від 06.10.2016р.; до прибуткового касового ордеру №2 від 07.10.2016 року ОК ЖБК «Рівненська Брама» прийняло від ОСОБА_1 59 238 грн. на підставі Договору пайової участі №КП12 від 06.10.2016р. та квитанції №68324 від 06.03.2018 року на суму 0,48 грн. з призначенням оплати: згідно з договором пайової участі будівництва №КП12 від 06.10.2016р. від ОСОБА_1 ..

Рішенням Рівненського міського суду від 17.04.2018 року по справі №569/3865/18, яке набрало законної сили 18.05.2018 року, визнано за ОСОБА_1 майнове право на нежитлове приміщення, будівельний номер КП12, загальною проектною площею 18,22 кв.м. на першому поверсі у першій секції об`єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівному) та заборонено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (ідентифікаційний код 39839768, р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на нежитлове приміщення, будівельний номер КП12, загальною проектною площею 18,22 кв.м. на першому поверсі у першій секції об`єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

З листа ОК «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» вих.№158 від 27.11.2017 року на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що «оскільки після заміру уповноваженої організації фактична площа нежитлового приміщення збільшилась на 10,68 м.кв. виникає необхідність внесення змін до Договору пайової участі та відповідного збільшення загального розміру пайового внеску. Для цього просимо Вас з`явитись у робочий час до офісу ОК «ЖБК Рівненська Брама», що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. 16-го Липня, 42 (перший поверх) для підписання договору про внесення змін до Договору пайової участі та отримання рахунку.».

З проекту Договору купівлі-продажу майнових прав №8/1-НПК, без зазначеного дня, місяця, 2018 року, вбачається, що предметом зазначеного Договору на дату укладання цього Договору Покупець володіє частиною майнових прав на нежитлове приміщення на підставі належним чином завірених документів, які є невід`ємною частиною цього договору (виписок банків, платіжних доручень, договорів, листів, прибуткових касових ордерів, зокрема але не виключно рішень судових органів, та інших документів), які надані Покупцем Продавцю у засвідчення виключного свого майнового права. Інформація про нежитлове приміщення: нежитлове приміщення №8/1НПК, розташоване на АДРЕСА_2 , загальна площа 29,4 м.кв. Інформація про володіння частиною майнових прав на нежитлове приміщення: у володінні Покупця на дату укладання цього Договору знаходяться майнові права вартістю 209 238,00 грн. (двісті дев`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 00 коп.) визначеною відповідно до наданих Покупцем належним чином завірених документів, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець у момент укладання цього Договору засвідчує свої наміри придбати решту майнових прав на квартиру (надалі майнових прав на нежитлове приміщення) та набути майнове право на площу немайнового приміщення у розмірі 100% від загальної площі нежитлового приміщення.(п.1.1.Договору). За цим Договором Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору не оплачену частину майнових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (п.1.2. Договору). Вказаний проект договору містить підписи та відтиски печатки продавця - ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в особі директора ОСОБА_6 на кожній його сторінці та вкінці у розділі «реквізити та підписи сторін».

03 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслала на адресу директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» листа, в якому у зв`язку із збільшенням фактичної площі нежитлового приміщення просила у п`ятиденний термін надати банківські реквізити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» для перерахування грошових коштів у розмірі 128391 гривень 12 коп. за майнові права на нежитлове приміщення №8/1 НПК (будівельний номер КП12), яке розташоване на АДРЕСА_2 , у зв`язку з коригуванням фактичної площі нежитлового приміщення; надати всі документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення №8/1 НПК (будівельний номер КП12), яке розташоване на АДРЕСА_2 ; не здійснювати будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на нежитлове приміщення іншим особам.

Надіслання вказаного листа адресату підтверджується фіскальним чеком від 05.06.2019 року, накладною від 05.06.2019 року за №3301104969284 та описом вкладення у цінний лист.

Згідно Договору пайової участі в будівництві №к13/1 від 07.09.2016 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» в особі голови кооперативу Савчука А.С., що діє на підставі Статуту кооперативу (Кооператив), з однієї сторони, та асоційований член кооперативу ОСОБА_1 (Пайовик), з другої сторони, уклали цей Договір про те, що Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівне (Об`єкт) і реалізації статутної мети Кооперативу. Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві Об`єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер К13/1 загальною проектною площею 18,00 м.кв., на першому поверсі у першій секції (п.1.1. Договору). Кооператив зобов`язується організувати і забезпечити будівництво Об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність нежитлову площу, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску (п.1.2. Договору). Загальний розмір пайового внеску Пайовика визначається Кооперативом та на день укладання договору становить 206 712 (двісті шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 00 коп., що на Дату укладення цього Договору еквівалентно 7920 доларів США 00 центів, згідно з курсом продажу долара США в ПАТ «УкрСиббанк», без внутрішніх оздоблювальних робіт (п.2.1. Договору). Пайовик зобов`язується внести (сплатити) свій пайовий внесок в Кооператив в національній валюті, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Кооперативу (або іншими незабороненими чинним законодавством способами) (п.2.5. Договору). Пайовик має право достроково виконати свої зобов`язання щодо сплати пайового внеску (п.2.6. Договору). У випадку якщо після визначення фактичної площі нежитлового приміщення вона буде іншою ніж проектна площа нежитлового приміщення, визначена даним Договором, після та замірів уповноваженої особи або організації, загальний розмір Пайового внеску підлягатиме коригуванню кооперативом пропорційно збільшенню/зменшенню площі нежитлового приміщення, з розрахунку вартості будівництва 1 м. кв. (п.2.7. Договору). У випадку необхідності проведення доплати згідно з п.2.7 цього Договору Кооператив направляє Пайовику рахунок, який повинен бути оплачений протягом 10-ти днів. (п.2.8. Договору). План розміщення нежитлового приміщення на поверсі зазначено в Додатку №2 до цього договору. (п.2.9. Договору).

Згідно квитанцій про здійснення касових операцій, ОСОБА_1 оплатила ОК «ЖБК Рівненська брама» із призначенням платежу «пайові внески на будівництво нежитлового приміщення згідно договору №к5/8 від 13.05.2016р.» 26 травня 2016 року за №16559926 сплачено 61 925,00 грн. та 29 серпня 2016 року за №17672684 сплачено 36972,00 грн.; із призначенням платежу «пайові внески на будівництва нежитлового приміщення згідно договору №к6/8 від 13.05.2016р.» 26 травня 2016р. за №16559727 сплачено 61087,00 грн. та 30 серпня 2016р. за №17698099 сплачено 36452,00 грн.; із призначенням платежу «пайові внески на будівництва нежитлового приміщення згідно договору №к13/1 від 07.09.2016р.» 07 вересня 2016р. за №17787545 сплачено 24165,00 грн., що в загальній сумі всіх платежів становить 220 601,00 грн.

Згідно документу без номеру від 07.09.2016 року, виданого та підписаного Головою ОК «ЖБК «Рівненська Брама» ОСОБА_7 , кошти які були спалені ОСОБА_1 за Договорами №к5/8 від 13.05.2016р. та №к6/8 від 13.05.2016р., згідно квитанцій: №16559926 від 26.05.2016пна суму 61 925 гривень 00 коп.; №17672684 від 29 серпня 2016 року на суму 36 972 гривні 00 коп.; №16559727 від 26 травня 2016 року на суму 61 087 гривень 00 коп.; №17698099 від 30 серпня 2016 року на суму 36 452 гривні 00 коп., були зараховані на новий Договір пайової участі в будівництві №к13/1 від 07 вересня 2016 року за нежитлове приміщення, будівельний номер к13/1, загальною проектною площею 18,00 м.кв, на першому поверсі у першій секції кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (І черга).

ОК «Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама» листом за вих.№157 від 27.11.2017р. повідомили ОСОБА_1 про те, що «оскільки після заміру уповноваженої організації фактична площа нежитлового приміщення збільшилась на 11,4 м.кв. виникає необхідність внесення змін до Договору пайової участі та відповідного збільшення загального розміру пайового внеску. Для цього просимо Вас з`явитись у робочий час до офісу ОК «ЖБК Рівненська Брама», що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул. 16-го Липня, 42 (перший поверх) для підписання договору про внесення змін до Договору пайової участі та отримання рахунку.

З проекту Договору купівлі-продажу майнових прав №9/1-НПК, без зазначеного дня, місяця, 2018 року, вбачається, що предметом зазначеного Договору на дату укладання цього Договору Покупець володіє частиною майнових прав на нежитлове приміщення на підставі належним чином завірених документів, які є невід`ємною частиною цього договору (виписок банків, платіжних доручень, договорів, листів, прибуткових касових ордерів, зокрема але не виключно рішень судових органів, та інших документів), які надані Покупцем Продавцю у засвідчення виключного свого майнового права. Інформація про нежитлове приміщення: нежитлове приміщення №9/1НПК, розташоване на АДРЕСА_2 , загальна площа 28,9 м.кв. Інформація про володіння частиною майнових прав на нежитлове приміщення: у володінні Покупця на дату укладання цього Договору знаходяться майнові права вартістю 220601,00 грн. визначеною відповідно до наданих Покупцем належним чином завірених документів, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець у момент укладання цього Договору засвідчує свої наміри придбати решту майнових прав на квартиру (надалі майнових прав на нежитлове приміщення) та набути майнове право на площу немайнового приміщення у розмірі 100% від загальної площі нежитлового приміщення.(п.1.1.Договору). За цим Договором Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору не оплачену частину майнових прав на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (п.1.2. Договору). Вказаний проект договору містить підписи та відтиски печатки продавця - ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в особі директора ОСОБА_6 на кожній його сторінці та вкінці у розділі «реквізити та підписи сторін».

З листа ОСОБА_1 на адресу директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» від 22 липня 2019 року вбачається, що у зв`язку із збільшення фактичної площі нежитлового приміщення, ОСОБА_1 просила у 5 денний термін надати банківські реквізити ПП «Буд Кепітал Менеджмент» для перерахування грошових коштів у розмірі 125 175 гривень 60 коп. за майнові права на нежитлове приміщення №9/1 НПК (будівельний номер КП13/1), яке розташоване на АДРЕСА_2 , у зв`язку з коригуванням фактичної площі нежитлового приміщення; надати всі документи, необхідні для оформлення права власності на нежитлове приміщення №9/1 НПК (будівельний номер АДРЕСА_5 ; не здійснювати будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на нежитлове приміщення іншим особам.

Надіслання та вручення вказаного листа адресату підтверджується фіскальним чеком від 22.07.2019 року, накладною від 22.07.2019 року за №3301804397710 та описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення.

Сертифікатом серії ІУ №163190160545 підтверджено, що Державною архітектурно-будівельної інспекцією України засвідчено відповідність закінчення будівництва об`єкта: будівництво кварталу житлової та громадянської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (1 черга), перший пусковий комплекс, житлові будинки (секція А, Б), загальної площі квартир 6640,2 кв.м., житлова площа квартир 108 квартир, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень 2398,6 кв.м., кількість поверхів 10-11 поверхів, замовником об`єкта: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради; Генеральний проектувальник: Приватне підприємство «МБЛ Компані»; Генеральний підрядник Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 08.01.2019 року. Дата видачі сертифіката 16 січня 2019 року.

Згідно Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 травня 2019 року, укладеного між приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), продано нежитлове приміщення 9/1 НПК, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Право власності на відчужене нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 травня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1831247256101, запис про право власності 31585090, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 17.05.2019р., індексний номер витягу: 166949754. Відчужуване нежитлове приміщення, літ. А-10, знаходиться в цегляному будинку, загальною площею 29,6 кв.м. Балансова вартість відчужуваного нежитлового приміщення становить:70000,00 грн. Цей продаж за домовленістю сторін вчинено за: 70000,00 грн., які продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору. Ціна продажу, зазначена в цьому пункті, відповідає намірам сторін.

Згідно Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 травня 2019 року, укладеного між приватним підприємством «Буд Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), продано нежитлове приміщення 8/1 НПК, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Право власності на відчужене нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14 травня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1831223056101, запис про право власності 31584657, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 17.05.2019р., індексний номер витягу: 166946084. Відчужуване нежитлове приміщення, літ. А-10, знаходиться в цегляному будинку, загальною площею 29,1 кв.м. Балансова вартість відчужуваного нежитлового приміщення становить: 70000,00 грн. Цей продаж за домовленістю сторін вчинено за: 70000,00 грн., які продавець повністю отримав від покупця до підписання цього договору. Ціна продажу, зазначена в цьому пункті, відповідає намірам сторін.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 23.05.2019 року, індексний номер витягу: 167665288, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1831223056101, нежитлове приміщення 8/1 НПК, А-10, загальною площею 29,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_6 , зареєстровано за ОСОБА_2 .

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу вищевказаних нежитлових приміщень, майнові права на які були придбані позивачкою у відповідача ПП «Буд Кепітал Менеджмент», які в подальшому були відчужені останнім на користь третьої особи ОСОБА_2 ..

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення 8/1 НПК та на нежитлове приміщення 9/1 НПК, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , витребувати на її користь із незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлове приміщення 9/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,6 кв.м.) та нежитлове приміщення 8/1 НПК (літ.А-10, загальною площею 29,1 кв.м.) за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Згідно статті 316ЦКУкраїни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом положень статей 15, 16ЦКУкраїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

За положеннями статті 610ЦКУкраїни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509ЦКУкраїни зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525ЦКУкраїни одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530ЦКУкраїни якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється.

Частиною першої статті 328ЦКУкраїни передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 331ЦКУкраїни право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 331ЦКУкраїни право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Положенням пункту 78 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, власником такого майна подаються такі документи: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо; 2) технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі придбання особою безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром є одиниця нерухомості, документами, що підтверджують набуття у власність закріпленого за особою об`єкта будівництва, є договір купівлі-продажу облігацій та за наявності документ, згідно з яким здійснювалось закріплення відповідного об`єкта інвестування за власником облігацій (договір резервування, бронювання тощо).

Зазначеними нормами встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб.

Таким чином саме інвестор, як особа за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію.

Згідно із частиною четвертою статті 334ЦКУкраїни права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388ЦКУкраїни майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України).

Частина перша статті 388ЦКУкраїни містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (підпункт 3 зазначеної статті).

Якщо майно було набуте безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.

Таким чином, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи.

Разом з тим, підвищений формалізм у позиції судів у питаннях виникнення прав власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі рішення суду є достатньо виправданим з огляду на характерні особливості інвестування в будівництво об`єктів нерухомості. Такі конкретні випадки поступово виробляються судовою практикою. Отже, ухвалюючи рішення у справі про набуття права власності на спірний об`єкт інвестування та правові наслідки цього, доцільно ретельно досліджувати обставини набуття інвестором майнових прав та здійснення будівництва об`єкта нерухомості.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №359/5719/17, провадження №14-8цс21 від 14.09.2021року.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 року у справі №362/2707/19 слідує, що можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду також зробила в постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження №12-35гс21).

При цьому, ефективним способом захисту права неволодіючого власника майна до володіючого, на його думку, невласника є звернення з віндикаційним позовом, тобто з позовом про витребування майна (пункт 6.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження №12-14звг19)).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

Частиною третьою статті 4ЗаконуУкраїни «Проінвестиційнудіяльність» закріплено порядок інвестування та фінансування об`єктів житлового будівництва, зокрема, з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва.

Відповідно до пункту 5 статті 7 та статті 4ЗаконуУкраїни«Про інвестиційнудіяльність» інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права). Згідно з пунктом 6 статті 7цьогоЗакону інвестор має право на придбання необхідного йому майна у громадян і юридичних осіб безпосередньо або через посередників за цінами і на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, якщо це не суперечить законодавству України, без обмеження за обсягом і номенклатурою.

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»вказано, що об`єкт інвестування це квартира або приміщення соціально-побутового призначення в об`єкті будівництва, яке після закінчення будівництва стає окремим майном.

Згідно ст.177ЦКУкраїни до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Судом встановлено, що 22.08.2007 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (Інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор 2) укладено Угоду №20, предметом якої є дольова участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м.Рівному.

У подальшому 15.08.2014 року головою депутатської інвестиційної комісії Рівненської міської ради затверджено нову редакцію Угоди №20, відповідно якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (Інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м.Рівне.

Згідно з підпунктом 3.7 вищевказаної Угоди №20 Інвестор 2 отримує майнові права на 100% житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування Інвестора 2 та 100% нежитлових приміщень в об`єкті інвестування Інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

Відповідно до пункту 4.3 Угода діє протягом 5 (п`яти) років з моменту набрання чинності.

18.06.2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено Договір уступки вимоги (цесії), згідно з умовами якого Цедент (відповідач 2) відступив Цесіонарію (відповідач 1) у повному обсязі всі права та обов`язки Інвестора 2, що відносяться до будівництва за Угодою №20 та додаткових угод до неї, укладену між Замовником (третя особа 9), товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд» (Інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне».

Згідно з пунктом 1 Договорууступки вимоги права Цедента підтверджуються Угодою №20 (про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007) та додатковими угодами до неї. Відповідно до пункту 3 Договорууступки вимоги оригінали Угоди №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному та додатковими угодами до неї передаються Цедентом Цесіонарію після виконання цесіонарієм пункту 4 даного договору і є його невід`ємною частиною. Пунктом 4 Договору уступки вимоги сторони передбачили, що оплата за передані Цедентом Цесіонарію права Інвестора 2 за Угодою №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї визначаються сторонами окремим договором. У пункті 5 Договору уступки вимогивизначено, що Цедент зобов`язаний повідомити сторони Угоди №20 протягом 10 днів з моменту підписання цього договору. Згідно з пунктом 8 Договорууступки вимоги Цедент відповідає перед Цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги.

06.09.2016 року між ДП «Градобуд-Рівне» (Цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (Цесіонарій) укладено Нову редакцію договору уступки вимоги від 18.06.2015 (Договір уступки вимоги в редакції від 06.09.2016), відповідно до пункту 1 якого Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов`язки Інвестора 2у повному обсязі, що відносяться до будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за Угодою №20 та усіх додаткових угод, що є невід`ємною частиною основної Угоди.

Відповідно до пункту 2 Договору уступки вимоги в редакції від 06.09.2016, права Цедента підтверджуються Угодою, укладеною між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТОВ «Реноме-Євробуд» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд-Рівне» та додаткових угод до неї.

Згідно з пунктом 3 Договору уступки вимоги в редакції від 06.09.2016, оригінали Угоди №20 та усі додаткові угоди до неї, кошторис, розрахунки та інше, якщо таке має місце передаються Цедентом Цесіонарію після підписання даного договору та скріплення печатками сторін і є його невід`ємною частиною.

Передані Цедентові Цесіонарію права Інвестора 2 в Угоді №20вважаються оплаченими у повній мірі.Оплата Цесіонарієм згідно цього договору здійснювалася виконанням усіх своїх зобов`язань згідно з договором доручення від 18.06.2015 №18/16 (пункт 4 Договору уступки вимоги в редакції від 06.09.2016).

Цедент передає Цесіонарію право повідомити сторони Угоди №20 (про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному) про уступку вимоги протягом 90 днів з моменту підписання цього договору (пункт 5 Договору уступки вимоги в редакції від 06.09.2016).

Цесіонарій зобов`язаний на протязі 90 календарних днів з дня укладення цього договору укласти Угоду №20 (про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгово-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному) у новій редакції де передбачено зміну сторони Інвестора 2 на Цесіонарія (пункт 6 Договору уступки вимоги в редакції від 06.09.2016 року).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 10 Договору уступки вимоги в редакції від 06.09.2016).

Відповідно до пункту 12 Договору уступки вимоги в редакції від 06.09.2016 року, після підписання цього договору всі попередні переговори та листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору втрачають юридичну силу.

26.04.2017 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська брама» укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору уступки вимоги в редакції договору від 06.09.2016 (Договір про внесення змін від 26.04.2017), відповідно до пункту 2 якого на ОК «ЖБК «Рівненська брама» було покладено обов`язок укласти Угоду №20 в новій редакції, де передбачити заміну сторони Інвестора 2 на Цесіонарія (ОК «ЖБК «Рівненська брама»), а також до 01.05.2018 забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному.

Пунктом 3 Договір про внесення змін від 26.04.2017 сторони погодили внесення змін до пункту 11 Договору уступки вимоги та виклали його в такій редакції: "Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що Договір вважається розірваним у випадку невиконання Цесіонарієм обов`язку по здачі в експлуатацію до 01.05.2018 вищевказаної першої черги будівництва на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному".

Під час дії Договору уступки вимоги права і до його розірвання ОК «ЖБК «Рівненська брама» укладено з фізичними особами низку договорів пайової участі у будівництві кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному.

Рішенням Рівненського міського суду від 15.05.2020 року по справі №569/6009/19, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17.02.2022 року та постановою Верховного Суду від 01.02.2023 року встановлено такі обставини: «Листом від 29.10.2018 ДП «Градобуд-Рівне» повідомило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що раніше 31.05.2018 ДП «Градобуд-Рівне» повідомляло про те, що у зв`язку з неспроможністю виконання ОК «ЖБК «Рівненська Брама» взятих на себе зобов`язань згідно Угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та розірвано договір доручення від 18.06.2015 №18.06, укладений між ДП «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», а також відкликано довіреність, видану 18.06.2015 на підставі вищевказаного договору. Враховуючи вказане, ТОВ «Будтех-Пром» втратило статус генпідрядника у будівництві кварталу житлової забудови з торговельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, на підставі договору генерального підряду з виконання функцій служби Замовника від 01.07.2015 №01/07».

Постановою Волинського апеляційного суду від 28.05.2021 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у від 17.03.2021 року по справі №569/9308/19 встановлено, що «За наслідками розірвання договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06 вересня 2016 року всі права та обов`язки інвестора, передані ОК «Рівненська брама», були повернуті знову до ДП «Градобуд-Рівне».

17.10.2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» укладено інвестиційний договір, за умовами якого позивач зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкту інвестування на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, а ДП «Градобуд-Рівне» зобов`язується передати для ПП «Буд Кепітал Менеджмент» отримані під час укладення Угоди №20 та додаткових угод до неї майнові права на приміщення в об`єкті інвестування,які належать ДП «Градобуд-Рівне» на дату укладання цього договору.

01.11.2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (Замовник), ДП «Градобуд-Рівне» (Інвестор) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду, за умовами якого Замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті, а генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вищенаведені обставини встановлено також у рішенні Рівненського міського суду від 15.05.2020 року у справі №569/6009/19, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 17.02.2022 року та постановою Верховного Суду від 01.02.2023 року та Верховним Судом у справах №569/5954/19 від 21.09.2022 року, №569/4771/19 від 03.10.2022 року, та №924/544/22 від 27.04.2023 року.

Суд зауважує, що відповідачем у справі ПП «Буд Кепітал Менеджмент» не заперечувалося право ОСОБА_1 на інвестовані об`єкти нерухомості, а аналіз проектів Договорів купівлі-продажу майнових прав №8/1-НПК та №9/1-НПК за 2018 року, свідчать про те, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» фактично визнав попередні Договори пайової участі у будівництві позивачки спірних приміщень та зарахував вартість сплачених нею коштів по вказаних договорах у вартість запропонованих договорів, тобто підтвердив своє правонаступництво щодо договорів, укладених ОСОБА_1 з ОБ «ЖБК «Рівненська брама».

Статтею 669 ЦК Українизакріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: 1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; 2) розірванні договору в судовому порядку; 3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; 4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; 5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Обставин розірвання договорів пайової участі в будівництві №к5/8 від 13.05.2016 року та №КП12 від 06.10.2016 року не встановлено, і таких доказів сторонами суду не надано, а відтак ці договори підлягали виконанню на умовах та порядку, зазначених в них.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції ОСОБА_2 у апеляційній скарзі доводить про правомірність набуття ним права власності на спіні нежитлові приміщення та стверджує, що є добросовісним набувачем. Такі покликання апеляційним судом оцінюються критично з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Право власника витребувати своє майно у всіх випадках і без будь-яких обмежень при володінні цим майном набувачем без правових підстав, тобто недобросовісним набувачем, передбачено статтею 387 ЦК України, а право власника витребувати своє майно від добросовісного набувача передбачено у статті 388 ЦК України і є обмеженим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц зазначила, що не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна всупереч закону.

Відповідно достатті 330 ЦК Україниякщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно достатті 388 цього Кодексумайно не може бути витребуване у нього.Статтею 388ЦК України встановлений перелік випадків, коли власник має право на витребування майна від добросовісного набувача.

Водночас з огляду на висновок про відсутність добросовісного набуття права власності на спірне майно відповідачами зазначені норми не підлягають застосуванню в частині вимог до цих відповідачів. Отже, зазначені відповідачі не набули права власності на спірне майно.

Тому підлягає застосуваннюстаття 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 року у справі №607/15052/16, слідує, що підтвердження добросовісності покладається на набувача, який має довести, що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати. Добросовісність набуття виключається, якщо, в тому числі, наявна інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь. Такі відомості повинні спонукати покупця до більшої обачливості.

20.04.2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено рішення Рівненського міського суду від 17.04.2018 року по справі №569/3865/18 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, заборону вчиняти будь-які дії по передачі інших особам майнового права на нежитлове приміщення, предметом розгляду якої було одне із спірних приміщень, що виключає із врахуванням вищезазначених правових висновків Великої Палати Верховного Суду добросовісність відповідача ОСОБА_2 , а також враховуючи покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які суду пояснили, що відповідачу було достовірно відомо про те, що спірні приміщення належать іншим особам.

Окрім цього на недобросовісність набувача ОСОБА_2 вказують обставини набуття спірних приміщень за ціною, яка є явно нижчою за ринкову, а саме за 140000,00 грн. за два об`єкти, та яка в 7,5 разів є меншою, ніж та, яка визначалась відповідачем ПП «Буд Кепітал Менеджмент» для позивача 1 047171,48 грн.. Обізнаність ОСОБА_2 про те, що спірні об`єкти нерухомості належали іншій особі, є безумовною підставою, відповідно до ст.387 та ст.400 ЦК України, для витребування вказаного майна на користь позивачки.

Покликання апелянта на неповну сплату позивачкою обумовленої договором суми, відсутність доказів зарахування проплачених сум, та відсутність ідентифікації спірних приміщень по причині їх збільшення на 10 м.кв., апеляційним судом відхиляються як такі, що суперечать встановленим обставинам спарви та наявним у ній доказам.

Так, урішенні Рівненського міського суду від 17.04.2018 року у справі №569/3865/18 за позовом ОСОБА_8 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав на нежитлове приміщення, будівельний номер КП12, загальною проектною площею 18.22 кв.м.., свої зобов`язання по оплаті пайового внеску позивач ОСОБА_1 виконала у повному обсязі, що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 06 жовтня 2016 року на суму сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок; квитанцією до прибуткового касового ордера №2 від 07 жовтня 2016 року на суму п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 00 копійок; квитанцією №68324 від 06 березня 2018 року на суму 0,48 грн. У всіх квитанція зазначено призначення платежу: згідно договору пайової участі в будівництва №КП12 від 06.10.2016 року.

Зазначені обставини у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню.

Форма та порядок оплати відповідає вимогам п.2.5. Договорів пайові участі у будівництві №КП12 від 06.10.2016 року та №13/1 від 07.09.2016 року, Положенню про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 року за №220/28350, про що зазначалося вище.

Доводи апеляційної скарги про те, оскільки кожне із спірних приміщень збільшилось на 10 кв.м., і це унеможливлює ідентифікацію спірних об`єктів нерухомості, апеляційним судом не беруться до уваги з огляду на те, що п.2.7. договорів, укладених позивачкою та відповідачем ПП «Буд Кепітал Менеджмент», передбачена можливість збільшення цих об`єктів, а також встановлені на підставі доказів обставини сплати позивачкою коштів за збільшення площі, які не заперечувалися відповідачем ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позбавлення його як добросовісного набувача його власності є неприйнятним та покладає надмірний тягар, апеляційний суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 року у справі №206/4841/20, де суд зазначив, що у випадку витребування квартири з володіння кінцевого набувача законодавство України надає йому додаткові ефективні засоби юридичного захисту. Такий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до продавця, в якого він придбав квартиру, зокрема, про стягнення сплаченої її вартості.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції проте, що спірні об`єкти нерухомості вибули із власності позивачки ОСОБА_1 без її волі та без розірвання договорів пайової участі в будівництві, а відповідач ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем, у зв`язку з чим, ці об`єкти нерухомості підлягають витребуванню в останнього на користь позивачки з стягненням з неї різниці вартості у площі вказаних приміщень.

Оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року залишити без зміни.

Поновити дію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.