Ухвала

від 08.10.2024 по справі 522/20656/23-е

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3726/24

Справа № 522/20656/23-Е

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Губар Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

встановила:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини у розмірі 180536,63 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначено, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 , яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утримані. Відповідач має сплачувати аліменти, відповідно до рішення суду, у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 22.08.2011 року по 13.12.2018 року. ОСОБА_1 тривалий час офіційно не працює, має заборгованість по аліментам за період з 22.08.2011 року по 12.12.2018 року у розмірі 180536,63 грн. З невідомих позивачу причин, 12.10.2023 року суму боргу було змінено та вона становить 110851,03 грн. Розмір заборгованості оскаржувався ОСОБА_1 , однак провадження у справі №522/20731/21 було закрито. За розрахунком позивача, неустойка за несвоєчасну сплату аліментів становить 100% від розміру заборгованості, тобто 180536,63 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 110851,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що аліменти стягуються з відповідача з 22.08.2011 року по 12.12.2018 року, та в актуальному та чинному розрахунку заборгованості станом на 01.10.2023 року відсутня сплата аліментів ОСОБА_1 за весь період їх стягнення, тому прострочення сплати аліментів почалося з 01.09.2011 року.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

В процесі розгляду даної цивільної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2/1522/10313/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М., стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у справі № 2/1522/10313/11 скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 38038/23.16 від 22.11.2023 року за період з серпня 2011 року по грудень 2018 року року без врахування платежів, здійснених боржником ОСОБА_1 на підставі наданих ним платіжних документів, окрім платежів за квитанціями № TS202064 від 03.12.2016 року, № TS202064 від 10.01.2017 року, № TS213312 від 02.03.2017 року, № TS213312 від 04.09.2016 року та 7 платежів на ім`я ОСОБА_3 від 10.04.2020 року, від 11.05.2020 року, від 20.06.2020 року, від 06.07.2020 року, від 11.07.2020 року, від 10.08.2020 року та від 04.12.2020 року). Зобов`язано державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко М.М. здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 42146014 з урахуванням платежів, здійснених боржником ОСОБА_1 на підставі наданих ним платіжних документів, окрім платежів за квитанціями № TS202064 від 03.12.2016 року, № TS202064 від 10.01.2017 року, № TS213312 від 02.03.2017 року, № TS213312 від 04.09.2016 року та 7 платежів на ім`я ОСОБА_3 від 10.04.2020 року, від 11.05.2020 року, від 20.06.2020 року, від 06.07.2020 року, від 11.07.2020 року, від 10.08.2020 року та від 04.12.2020 року).

В решті вимог скарги відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки предметом розгляду у справі № 2/1522/10313/11 є правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 38038/23.16 від 22.11.2023 року за період з серпня 2011 року по грудень 2018 року, а предметом розгляду справи, що переглядається, є стягнення з ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 22.08.2011 року по 12.12.2018 року. При цьому судом першої інстанції зазначено, що у чинному розрахунку заборгованості станом на 01.10.2023 року відсутня сплата аліментів ОСОБА_1 за весь період їх стягнення, тобто не встановлена остаточна сума заборгованості за аліментами за спірний період, яка є розрахунковою величиною для обрахування пені - тому колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 2/1522/10313/11.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вже вказувалось вище, у справі № 2/1522/10313/11 вирішується питання правильності розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 38038/23.16 від 22.11.2023 року за період з серпня 2011 року по грудень 2018 року, яке стосується предмету розгляду даної справи, оскільки для встановлення точного розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 22.08.2011 року по 12.12.2018 року має бути встановлений правильний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за весь період їх стягнення.

Таким чином, предмети вказаних цивільних справ є взаємопов`язаними, та правильне вирішення даної справи пов`язано та залежить від вирішення цивільної справи № 2/1522/10313/11.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вбачає правові підстави для зупинення провадження у справі №522/20656/23-Е до вирішення судом справи №2/1522/10313/11.

Керуючись ст. 252, 259, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Малиновський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини - зупинити до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року у цивільній справі № 2/1522/10313/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Марини Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе