Постанова

від 07.10.2024 по справі 911/78/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 911/78/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Тіньковський О.Г.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024

у справі №911/78/24 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного підприємства «Бекристон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест»

про стягнення 552 641,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

У січні 2024 року Приватне підприємство «Бекристон» (далі - ПП «Бекристон», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» (далі - ТОВ «Компанія консалдінг-інвест», відповідач) про стягнення 687 750,42 грн, з яких 113 520,00 грн заборгованості з орендної плати (повторної оренди) ящиків та 574 230,42 грн компенсації за неповернення (втрату) ящиків та піддонів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, на умовах договору № КД-12 від 02.01.2023 отримав в оренду ящики у кількості 1981 одиниць та піддони DCR1208 у кількості 24 одиниць. Однак, в порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату та не повертав орендоване майно. Враховуючи викладене та посилаючись на п.п. 1.3, 4.4., 5.2.6 договору, позивач просив стягнути з відповідача 113 520,00 грн боргу з орендної плати (повторної оренди) ящиків та, посилаючись на п.п. 4.5., 5.2.6, 8.2, 12.10 договору - 574 230,42 грн компенсації за не повернення (втрату) ящиків та піддонів.

14.03.2024 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» на користь Приватного підприємства «Бекристон» 552 641,51 грн компенсації за не повернення (втрату) ящиків та піддонів за договором № КД-12 від 02.01.2023 Вказана заява, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, прийнята судом до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2024 позов ПП «Бекристон» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» на користь Приватного підприємства «Бекристон» 552 641,51 грн компенсації відновлювальної вартості та 8 289,62 грн судового збору.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» в порушення умов договору не повернуло орендоване майно, а саме 1921 шт пластикових ящиків зеленого кольору та 5 дерев`яних євро-піддоннів, у зв`язку із чим, на підставі на п.п. 4.5, 5.2.6, 8.2, 12.10 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 Товариство має сплатити 552 641,51 грн відновлюваної вартості тари.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП «Бекристон», стягнувши частково з ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» на його користь 171 103,56 грн компенсації відновлювальної вартості ящиків та піддонів (592 одиниць ящиків CR623 складає суму коштів: 592 х 287,0865 = 169 955,208 грн з ПДВ; 5 одиниць піддонів ПД-1208 (DCR-1208) складає: 5 х 229,6692 = 1 148,346 грн з ПДВ) .

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що протягом червня 2023 року він повернув 1 329 шт ящиків з оренди, при цьому факт повернення ящиків підтверджується тим, що позивач з липня 2023 року нарахував повторну оренду на меншу кількість ящиків - 592 шт.

Також скаржник зазначає, що протягом травня-липня 2023 року було повернуто 108 шт, 20.05.2023 - 123 шт, 24.05.2023 - 240 шт, 27.05.2023 - 316 шт, 02.06.2023 - 333 шт, 10.06.2023 - 209 шт. При цьому, доказами вищезазначеного факту повернення є листування між сторонами, що відбувалось шляхом обміну повідомленнями за допомогою електронної пошти. Крім того, позивач своїми діями визнав той факт, що повернення ящиків відбулося та пропорційно до повернення, відображав це у своїх документах та постійній комунікації між сторонами.

Апелянт звертає увагу, що позивач додав до матеріалів справи акт звіряння за орендою за період 01.01.2023-16.10.2023 між ПП «Бекристон» та ТОВ «Компанія Консалдінг-Інвест», що відображає та підтверджує хронологію подій стосовно повернення ящиків з оренди та свідчить про таке прийняття самим орендодавцем. Вказані акти звіряння узгоджені із позивачем та можуть братися до уваги, оскільки позивач жодним чином не спростував такі акти, а посилається на них при обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Апелянт також зауважує, що суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи, не надав належну правову оцінку всім доказам, які надані зі сторони відповідача в обґрунтування своєї позиції, а отже, на його думку, невірно прийшов до висновку про те, що відповідач не виконав вимоги щодо повернення майна з оренди за договором, оскільки відповідач повернув позивачу частину ящиків, а саме 1 329 шт, тому у відповідача перед позивачем відсутні боргові зобов`язання за договором оренди № КД-12 від 02.01.2023 у частині компенсації відновлювальної вартості ящиків у кількості 1 329 шт.

Скаржник також стверджує, що за відсутності доведення факту передачі спірної кількості ящиків від орендарів до повіреного та за відсутні підтверджуючих документів про їх передачу, у суду не було жодних підстав для висновку щодо доведення заявленого позову та, відповідно, підстав для стягнення розміру компенсації за неповерненні ящики.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Приватного підприємства «Бекристон» у своєму відзиві, наданому до суду 18.09.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін

Крім того, позивач вказує, що відповідач, зазначаючи про те, що орендовані ящики були повернуті на склади ТОВ «Фора» у червні 2023 року у кількості 1329 шт; у вересні 2023 року у кількості 592 шт., на підтвердження своїх заперечень не посилається та не надає жодного акта повернення, які є належними та допустимими доказами їх повернення.

Позивач зазначає, що відповідач посилається в апеляційній скарзі на три текстові повідомлення, які ні за своєю формою, ні за своїм змістом не є доказом та жодним чином не підтверджують повернення відповідачем 1 329 шт ящиків з оренди у період травень-червень 2023 року.

Позивач посилається також на те, що нарахування повторної оренди є правом позивача, а тому 14.07.2023 позивач на власний розсуд міг нарахувати повторну оренду як на 1921 шт. ящиків, так і на 592 шт. ящиків і нарахування за повторну оренду само по собі не може підтверджувати факт реального повернення ящиків.

Враховуючи те, що станом на 16.10.2023 відповідач так і не повернув 1921 шт. ящиків відповідно до умов договору, тому вони були визнані втраченими, а їх відновлювана вартість підлягає компенсації на користь позивача.

Явка учасників у судове засідання

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 07.10.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом доставлення електронного документу до електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою, наявною у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, з підстав, викладених у відзиві, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 та розгляд справи призначено на 07.10.2024.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

02.01.2023 між ПП «Бекристон» (орендодавець) та ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» (орендар) було укладено договір оренди № КД-12.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає орендарю у платне строкове користування (оренду) ящики та/або піддони, які є власністю орендодавця, а орендар приймає ящики та піддони виключно у місцях отримання, зазначених у додатку № 2 до даного договору, використовує їх за цільовим призначенням та здійснює орендодавцю оплату за оренду ящиків та піддонів в порядку і розмірі, передбачених умовами даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору у строк та на умовах, визначених договором, орендар повертає орендовані ящики та піддони в місця повернення, зазначені у додатку № 2.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що орендар здійснює орендодавцю оплату за оренду ящиків та піддонів згідно із умовами даного договору.

Найменування, асортимент та інші характеристики ящиків та піддонів зазначаються у додатку № 1 до даного договору (п. 1.5 договору).

Відповідно до п. 2.1.5 договору ящики та/або піддони отримуються орендарем на підставі «Акта отримання ящиків та/або піддонів». Підписанням «Акта отримання ящиків та/або піддонів» орендар засвідчує отримання ящиків та/або піддонів від орендодавця, та погодження кількості, якості, асортименту, місця отримання, відновлювальної вартості, дати повернення ящика та піддонів. «Акт отримання ящиків та/або піддонів» оформлюється за зразком, наведеним у додатку № 4 до даного договору.

Згідно з п. 2.1.8 договору підтвердженням факту отримання ящиків та/або піддонів в оренду є належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками (за наявності печаток) сторін «Акти отримання ящиків та/або піддонів» (п 2.1.5 даного договору). «Акти отримання ящиків та/або піддонів» передані за допомогою електронних засобів зв`язку, мають повну юридичну силу до заміни їх на оригінали (п. 2.1.7 даного договору).

Пунктом 2.2.1 договору встановлено, що орендар повертає орендовані ящики та піддони орендодавцю чи його повіреному/виконавцю виключно у місця отримання та повернення, які визначені додатком № 2 до даного договору, у справному стані та у строк, визначений договором. Повернення ящиків та/або піддонів здійснюється за рахунок орендаря.

Повернення ящиків та/або піддонів на склади орендодавця здійснюється виключно на підставі «Акта повернення ящиків та/або піддонів», зразком якого є додаток № 6 до даного договору. Підтвердженням факту повернення є належним чином оформлені, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками орендаря та орендодавця «Акти повернення ящиків та/або піддонів». Відповідальність за складання «Акта повернення ящиків та/або піддонів» лягає на орендаря (п. 2.2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що відлік строку оренди розпочинається з дати отримання ящиків та/або піддонів за «Актом отримання ящиків та/або піддонів» (п. 2.1.5 цього договору).

Відповідно до п. 3.2 договору строк оренди ящиків та/або піддонів може складати: 7 календарних днів (Специфікація 1 додаток № 8-1) або 30 днів (Специфікація 2 додаток № 8-2). Сторони домовилися, що строк оренди погоджений сторонами зазначається в кожному замовленні та/або «Акті отримання ящиків та/або піддонів» (п. 2.1.5 договору).

Згідно з п. 3.3 договору датою повернення ящиків та/або піддонів з оренди вважається дата, вказана в «Акті повернення ящиків та/або піддонів» або в «Акті приймання-передачі ящиків та/або піддонів» підписаних уповноваженими особами та скріплених печатками сторін (відповідно до п. 2.2.2 та 2.2.3 договору).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що кількість ящиків або піддонів, які залишились у орендаря, та не повернуті орендодавцю, після закінчення строку оренди або повторної оренди вважаються втраченими, а орендар несе відповідальність визначену договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар, зокрема зобов`язаний: повертати ящики та піддони на умовах, передбачених цим договором, у встановлений строк виключно у місця отримання та повернення ящиків та/або піддонів, зазначені у додатку № 2 до даного договору (п.п. 5.2.3 договору); підготувати та надати орендодавцю у визначений договором строк акти, відповідальність за складання та надання яких лежить на орендарі (п.п. 5.2.5 договору); здійснювати оплату: за оренду ящика та піддони, за втрачені ящики та піддони, а також інші компенсації та штрафні санкції в повному обсязі, у відповідності до умов даного договору, дотримуватися строків здійснення документообігу, зазначених умовами даного договору (п.п. 5.2.6 договору); до 10 числа кожного наступного місяця (після укладення договору), підписувати у двох примірниках акт звірки, щодо: прийнятих та повернутих ящиків та/або піддонів; ящиків та піддонів, які знаходять в оренді; пошкоджених та втрачених ящиків та піддонів; стану взаєморозрахунків, та направити їх орендодавцю за допомогою засобів зв`язку в день підписання (п.п. 5.2.7 договору); у разі розбіжностей даних орендаря та орендодавця щодо повернутих орендарем ящиків та/або піддонів у місця повернення ящиків та піддонів надати орендодавцю акт звірки з повіреним/виконавцем з підписами та відбитками печаток уповноважених осіб повіреного/виконавця (п. 5.2.13 договору).

Згідно з п. 5.3.1 договору орендодавець має право вимагати від орендаря належного виконання зобов`язань за договором, в тому числі зобов`язань, які стосуються оплати оренди, строків оренди, грошової компенсації транспортних витрат, оплати втрачених або пошкоджених ящиків та/або піддонів, сплати штрафних та інших санкцій.

У відповідності п. 8.15 договору сторона, права якої порушені, направляє іншій стороні, яка своїми діями або бездіяльністю здійснює такі порушення, вмотивовану письмову вимогу про усунення наявних порушень. Письмова вимога вважається направленою належним чином, якщо її направлено на адресу електронної пошти або поштовим переказом, рекомендованим, експрес або цінним листом на адресу сторони, вказану в цьому договорі, або вручення під підпис про отримання такої вимоги уповноваженому представнику сторони.

Даний договір складено у двох примірниках українською мовою, по одному для кожної із сторін, набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення оплати (розрахунків) та повернення ящиків та піддонів до повного їх виконання. У випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів не повідомила про розірвання даного договору, строк дії договору вважається продовженим на наступний рік на тих самих умовах (з урахуванням укладених та діючих додаткових угод) і так у подальшому на кожний наступний рік, але не більше двох разів поспіль та крім випадків, передбачених умовами договору (п. 11.1 договору).

Додатком № 1 від 02.01.2023 до договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 сторони узгодили характеристики товару, зокрема назву та відновлювальну вартість у Євро за одиницю.

Додатком № 2 від 02.01.2023 до договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 сторони узгодили місця, в яких орендар має право отримати (в оренду) та повернути ящики та/або піддони відповідно до умов договору, в тому числі повіреному/виконавцю.

На виконання умов договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 позивач передав, а відповідач отримав пластикові ящики зеленого кольору CR 623 (60 х 40 х 23,3) у кількості 1000 шт; дерев`яні євро-піддони 1200 * 800 ПД-1208 у кількості 5 шт, що підтверджується актом отримання ящиків та тари № 9123 від 12.01.2023 р., та пластикові ящики зеленого кольору CR 623 (60 х 40 х 23,3) у кількості 921 шт, що підтверджується актом отримання ящиків та тари № 9173 від 12.01.2023.

Вказані акти отримання ящиків і тари підписані ПП «Бекристон» та ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» та скріплені печатками.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що оренда ящиків та/або піддонів (у тому числі й повторна оренда) є платними, у зв`язку з чим оформлюється «Рахунок на оплату» та «Акт надання послуг», відповідальність за складання яких лягає на орендодавця.

Позивачем було надано відповідачу послуги з оренди пластикових ящиків CR 623 (зелений) у кількості 921 шт, що підтверджується актом надання послуг № 55 від 12.01.2023 на суму 11052,00 грн та рахунком на оплату № 59 від 12.01.2023 на суму 11052,00 грн; а також послуги з оренди пластикових ящиків CR 623 (зелений) у кількості 1000 шт та оренди дерев`яних піддонів 1200 * 800 у кількості 5 шт, що підтверджується актом надання послуг № 53 від 12.01.2023 на суму 12150,00 грн та рахунком на оплату № 12 від 10.01.2023 на суму 12150,00 грн.

Вказані ящики та піддони на виконання п. 3.2 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 відповідач зобов`язаний був повернути позивачу у строк до 11.02.2023, про що зазначено в актах отримання ящиків та тари.

Згідно з п. 3.4 договору кількість ящиків та/або піддонів, які орендар не повернув з оренди після закінчення строку оренди, на розсуд орендодавця вважаються втраченими, або переданими орендарю в повторну оренду, на тих самих умовах на аналогічний строк.

У період з 13.02.2023 по 14.06.2023 пластикові ящики у кількості 1921 шт були передані позивачем відповідачу в повторну оренду, що підтверджується:

- актом отримання ящиків та тари № 9275 від 13.02.2023, актом надання послуг № 148 від 13.02.2023 на суму 23 052,00 грн, рахунком на оплату № 151 від 13.02.2023 на суму 23 052,00 грн;

- актом отримання ящиків та тари № 9358 від 15.03.2023, актом надання послуг № 229 від 15.03.2023 на суму 23 052,00 грн, рахунком на оплату № 233 від 15.03.2023 на суму 23 052,00 грн;

- актом отримання ящиків та тари № 9450 від 14.04.2023, актом надання послуг № 306 від 14.04.2023 на суму 23 052,00 грн, рахунком на оплату № 310 від 14.04.2023 на суму 23 052,00 грн;

- актом отримання ящиків та тари № 9520 від 15.05.2023, актом надання послуг № 372 від 16.05.2023 на суму 23 052,00 грн, рахунком на оплату № 377 від 16.05.2023 на суму 23 052,00 грн;

- актом отримання ящиків та тари № 9 586 від 14.06.2023, актом надання послуг № 433 від 14.06.2023 на суму 23 052,00 грн, рахунком на оплату № 439 від 14.06.2023 на суму 23 052,00 грн.

Вказані акти отримання ящиків і тари підписані ПП «Бекристон» та ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» та скріплені печатками.

Починаючи з 14.07.2023 по 14.09.2023 позивачем у повторну оренду відповідачу були передані пластикові ящики у кількості 592 шт, що підтверджується:

- актом отримання ящиків та тари № 9718 від 14.07.2023, актом надання послуг № 552 від 14.07.2023 на суму 7 104,00 грн, рахунком на оплату № 555 від 14.07.2023 на суму 7 104,00 грн;

- актом отримання ящиків та тари № 9837 від 14.08.2023, актом надання послуг № 666 від 14.08.2023 на суму 7 104,00 грн, рахунком на оплату № 671 від 14.08.2023 на суму 7 104,00 грн;

- актом отримання ящиків та тари № 10026 від 14.09.2023, актом надання послуг № 847 від 14.09.2023 на суму 7 104,00 грн, рахунком на оплату № 853 від 14.09.2023 на суму 7 104,00 грн.

Вказані акти отримання ящиків і тари підписані ПП «Бекристон» та ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» та скріплені печатками, крім акту надання послуг № 666 від 14.08.2023 на суму 7104,00 грн, який не підписаний відповідачем.

Суд встановив, що з урахуванням п. 4.9 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 акт надання послуг № 666 від 14.08.2023 вважається підписаним відповідачем.

Пластикові ящики у кількості 592 шт, надані в оренду за актом отримання ящиків та тари № 10026 від 14.09.2023, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу у строк до 14.10.2023, про що зазначено у вказаному акті.

23.10.2023 позивач направив відповідачу претензію № 02 від 16.10.2023 про сплату загальної вартості оренди ящиків та піддонів та компенсацію відновлювальної вартості не повернутих (втрачених) ящиків і піддонів, у якій вимагав, зокрема, протягом 5 днів з моменту отримання претензії сплатити на користь позивача компенсацію загальної відновлювальної вартості не повернутих (втрачених) ящиків та піддонів у розмірі 574 230,42 грн з ПДВ, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0104232349859 від 23.10.2023, фіскальним чеком від 23.10.2023 та накладною № 0104232349859 від 23.10.2023.

Проте, вказана претензія у цій частині залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не повернув орендоване майно, а саме 1921 шт пластикових ящиків зеленого кольору та 5 дерев`яних євро-піддоннів, у зв`язку із чим, позивачем на підставі п.п. 4.5, 5.2.6, 8.2, 12.10 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 нараховано суму 552 641,51 грн компенсації за не повернення (втрату) ящиків та піддонів.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря (ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 позивач передав, а відповідач отримав пластикові ящики зеленого кольору CR 623 (60 х 40 х 23,3) у кількості 1000 шт; дерев`яні євро-піддони 1200 * 800 ПД-1208 у кількості 5 шт, що підтверджується актом отримання ящиків та тари № 9123 від 12.01.2023, та пластикові ящики зеленого кольору CR 623 (60 х 40 х 23,3) у кількості 921 шт, що підтверджується актом отримання ящиків та тари № 9173 від 12.01.2023.

Вказані акти отримання ящиків і тари підписані ПП «Бекристон» та ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» та скріплені печатками.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що оренда ящиків та/або піддонів (у тому числі й повторна оренда) є платними, у зв`язку з чим, оформлюється «рахунок на оплату» та «акт надання послуг», відповідальність за складання яких покладається на орендодавця.

Позивачем було надано відповідачу послуги з оренди пластикових ящиків CR 623 (зелений) у кількості 921 шт, що підтверджується актом надання послуг № 55 від 12.01.2023 на суму 11 052,00 грн та рахунком на оплату № 59 від 12.01.2023 на суму 11 052,00 грн; а також послуги з оренди пластикових ящиків CR 623 (зелений) у кількості 1000 шт та оренди дерев`яних піддонів 1200 х 800 у кількості 5 шт, що підтверджується актом надання послуг № 53 від 12.01.2023 на суму 12 150,00 грн та рахунком на оплату № 12 від 10.01.2023 на суму 12 150,00 грн.

Вказані ящики та піддони на виконання п. 3.2 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 відповідач зобов`язаний був повернути позивачу у строк до 11.02.2023, про що зазначено в актах отримання ящиків та тари.

Згідно з п. 3.4 договору кількість ящиків та/або піддонів, які орендар не повернув з оренди після закінчення строку оренди, на розсуд орендодавця вважаються втраченими, або переданими орендарю в повторну оренду, на тих самих умовах на аналогічний строк.

Як було встановлено судом першої інстанції у період з 13.02.2023 по 14.06.2023 пластикові ящики у кількості 1921 шт були передані позивачем відповідачу у повторну оренду за вказаними вище актами отримання ящиків та тари, які були підписані ПП «Бекристон» і ТОВ «Компанія консалдінг-інвест», та скріплені печатками.

За період з 14.07.2023 по 14.09.2023 позивачем у повторну оренду відповідачу були передані пластикові ящики у кількості 592 шт за вищезазначеними актами отримання ящиків та тари, які підписані ПП «Бекристон» і ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» та скріплені печатками, крім акту надання послуг № 666 від 14.08.2023 на суму 7104,00 грн, який не підписаний відповідачем.

Пунктом 4.9 договору встановлено, що у випадку безпідставного не підписання (за відсутності обґрунтованої відмови від підписання) орендарем актів надання послуг та/або неповернення підписаних орендарем примірників цих актів орендодавцеві протягом 3 робочих днів з моменту їх одержання орендарем від орендодавця, Акти надання послуг підписані орендодавцем вважаються підписаними обома сторонами, а послуги оренди такими, що надані належним чином за цим договором й прийнятими орендарем без зауважень.

Матеріали справи не містять доказів направлення вказаного акта надання послуг № 666 від 14.08.2023 на адресу відповідача одразу після його складання, однак, як встановлено судом першої інстанції, вказаний акт був направлений позивачем відповідачу разом із претензією № 02 від 16.10.2023, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0104232349859 від 23.10.2023, фіскальним чеком № 0104232349859 від 23.10.2023 та накладною № 0104232349859 від 23.10.2023.

Отже, з урахуванням п. 4.9 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 суд першої інстанції правильно зазначив, що акт надання послуг № 666 від 14.08.2023 вважається підписаним відповідачем.

Пластикові ящики у кількості 592 шт, надані в оренду за актом отримання ящиків та тари № 10026 від 14.09.2023, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу у строк до 14.10.2023, про що зазначено у вказаному акті.

Проте, відповідач в порушення умов договору не повернув орендоване майно.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач стверджує, що дерев`яні євро-піддони у кількості 5 шт повернуті з оренди безпосередньо орендодавцю ще в січні, а протягом червня 2023 року він повернув ТОВ «Фора» (повірений за договором оренди № КД-12 від 02.01.2023) 1329 штук пластикових ящиків зеленого кольору у місцях повернення ящиків, зазначених у додатку № 2 до договору. Також відповідач підтвердив, що не повернув позивачу 592 шт ящиків.

Відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» із листом № 16/02 від 16.02.2024, в якому просив надати акти приймання-передачі ящиків та/або палет, які ТОВ «Фора» прийняла від ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» протягом червня-жовтня 2023року.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не місять доказів направлення відповідачем листа № 16/02 від 16.02.2024 на адресу ТОВ «Фора» та відповіді на вказаний лист.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 2.2.1 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 орендар повертає орендовані ящики та піддони орендодавцю чи його повіреному/виконавцю виключно у місця отримання та повернення, які визначені додатком № 2 до даного договору, у справному стані та у строк, визначений договором.

Додатком № 2 від 02.01.2023 до договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 сторони узгодили, що одне із місць повернення ящиків розташоване за адресою: Київська обл., с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 75 у торгівельній мережі ТОВ «Фора».

Згідно з п. 2.2.3 договору повернення ящиків та/або піддонів на склади торгівельних мереж повіреного/виконавця здійснюється в особливих випадках у разі письмового погодження цього сторонами договору, виключно на підставі «акта приймання-передачі ящиків та/або піддонів» (для кожної з мереж передбачені окремі зразки оформлення актів наведені у додатках № 7, № 7-А, 7-Б до даного договору), який складається у трьох примірниках для орендодавця, орендаря та повіреного/виконавця. Підтвердженням факту повернення ящиків та/або піддонів є належним чином оформлені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками орендаря та повіреного/виконавця «акти приймання ящиків та/або піддонів». Відповідальність за складання «акта приймання-передачі ящиків та/або піддонів» покладається на орендаря.

Відповідно до п. 2.2.4 договору після оформлення (підписання) у повіреного/виконавця «акта приймання-передачі ящиків та/або піддонів», орендар у той же день направляє його копію за допомогою факсу або електронної пошти орендодавцю, а оригінали цих актів пересилаються орендарем на поштову адресу орендодавця або надають особисто нарочним за адресою орендодавця протягом 3 днів з моменту повернення ящиків та/або піддонів.

Таким чином, єдиним документом, який підтверджує факт повернення ящиків та піддонів з оренди, є акт приймання-передачі ящиків та/або піддонів.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем ТОВ «Фора» з оренди 1329 шт пластикових ящиків зеленого кольору. Відповідачем також не надано доказів направлення позивачу актів приймання-передачі ящиків та/або піддонів протягом 3 днів з моменту нібито повернення ящиків ТОВ «Фора» відповідно до п. 2.2.4 договору.

Як зазначено у пункті 5.2.13 договору, відповідач зобов`язаний у разі розбіжностей даних орендаря та орендодавця щодо повернутих орендарем ящиків та/або піддонів у місця повернення ящиків та піддонів надати орендодавцю акт звірки з повіреним/виконавцем з підписами та відбитками печаток уповноважених осіб повіреного/виконавця.

Проте, матеріали справи не містять акта звірки між відповідачем та ТОВ «Фора».

Доводи відповідача, що факт повернення 1329 ящиків підтверджується і самим орендарем, який з 14.07.2023 по 14.09.2023 передав у повторну оренду зменшену кількість пластикових ящиків зеленого кольору CR 623 (60х40Ч23,3), артикул CR 623 ящиків, у кількості 592 штуки, є безпідставними, оскільки єдиним документом, який підтверджує факт повернення ящиків та піддонів з оренди, є акт приймання-передачі ящиків та/або піддоні, який відсутній в матеріалах справи, тому передача позивачем у повторну оренду 592 штуки ящиків, а не 1921 шт, не свідчить про повернення відповідачем вказаних ящиків позивачу.

Крім того, пунктом 3.4 договору сторони узгодили право позивача на власний розсуд ту кількість ящиків та піддонів, які відповідач не повернув з оренди після закінчення строку оренди, вважати втраченими, або переданими орендарю в потворну оренду, на тих самих умовах на аналогічний строк.

Твердження відповідача, що протягом червня 2023 року він повернув ТОВ «Фора» (повірений за договором оренди № КД-12 від 02.01.2023) 1329 штук пластикових ящиків зеленого кольору, є суперечливим, оскільки у додаткових поясненнях відповідач вже вказує, що 18.05.2023 було повернено 108 штук, 20.05.2023 - 123 штуки, 24.05.2023 - 240 штук, 27.05.2023 - 316 штук, 02.06.2023 - 333 штуки, 10.06.2023 - 209 штук, які вірно відхилені судом першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем у встановленому договором порядку позивачу 1921 шт пластикових ящиків зеленого кольору, які передані в оренду на підставі акта отримання ящиків та тари № 9123 від 12.01.2023 та акта отримання ящиків та тари № 9173 від 12.01.2023, а також 5 шт дерев`яних євро-піддонів, які передані в оренду на підставі акта отримання ящиків та тари № 9123 від 12.01.2023, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на підставі пункту 3.4 договору визнати їх втраченими.

Позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача суму 552 641,51 грн компенсації за неповернення (втрату) ящиків та піддонів.

Згідно з п. 4.5 договору у випадку втрати, знищення або неповернення у погоджений сторонами строк ящиків та/або піддонів у місця отримання та повернення, які визначені додатком № 2 до даного договору, орендар крім нарахованої орендної плати, сплачує орендодавцю повну відновлювальну вартість відповідної кількості ящиків та піддонів згідно додатку № 1.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що у випадках: втрати або знищення ящиків та/або піддонів, які знаходяться в оренді; повернення ящика, у якому відсутнє дно або відсутня одна із стінок, або не повернення ящика та або піддона з оренди у строк, передбачений договором, орендар на вимогу орендодавця зобов`язаний сплатити штраф у розмірі відновлювальної вартості ящика та піддона з ПДВ, яка зазначена у додатку № 1 до даного договору, за кожну одиницю втраченого, знищеного, повернутого без дна, або відсутньою однією із стінок, або неповернутого ящика та/або піддона.

Як вже було встановлено судом, позивачем було передано в оренду відповідачу 1921 шт пластикових ящиків зеленого кольору CR 623 (60 х 40 х 23,3) та 5 шт дерев`яних євро-піддонів 1200 х 800 ПД-1208, які не повернуті відповідачем з оренди.

Згідно з додатком № 1 від 02.01.2023 до договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 відновлювальна вартість одного ящику зеленого кольору CR 623 (60 х 40 х 23,3) становить 7,50 євро, а відновлювальна вартість одного дерев`яного євро-піддонну DCR 1208 становить 6,00 євро.

Таким чином, відновлювальна вартість втрачених відповідачем 1921 пластикових ящиків зеленого кольору CR 623 становить 14407,50 євро (1921 х 7,50), відновлювальна вартість 5 дерев`яних євро-піддонів DCR 1208 становить 30 євро (5 х 6), а всього 14 437,50 євро.

Відповідно до п. 4.5 договору оплата компенсації відновлювальної вартості відповідної кількості ящиків та піддонів здійснюється орендарем згідно з виставленим орендодавцем окремо рахунком на оплату.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок на оплату № 950 від 16.10.2023 на суму 574 230,42 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0104232349859 від 23.10.2023, фіскальним чеком від 23.10.2023 та накладною № 0104232349859 від 23.10.2023.

23.10.2023 р. позивач направив відповідачу претензію № 02 від 16.10.2023 про сплату загальної вартості оренди ящиків та піддонів та компенсацію відновлювальної вартості не повернутих (втрачених) ящиків і піддонів, у якій вимагав, зокрема протягом 5 днів з моменту отримання претензії сплатити на користь позивача компенсацію загальної відновлювальної вартості не повернутих (втрачених) ящиків та піддонів у розмірі 574 230,42 грн з ПДВ, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0104232349859 від 23.10.2023, фіскальним чеком від 23.10.2023 та накладною № 0104232349859 від 23.10.2023.

Проте, вказана претензія у цій частині залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом 12.10 договору оренди № КД-12 від 02.01.2023 встановлено, що усі розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України гривні. Для розрахунку гривневого еквіваленту відновлювальної вартості, зазначеної у Євро, що підлягає обов`язковій сплаті орендарем у гривнях, використовується офіційний курс Євро, встановлений Національним банком України на день складення орендодавцем рахунку на оплату.

Позивачем згідно з п. 4.5 договору був складений рахунок на оплату компенсації відновлювальної вартості відповідної кількості ящиків та піддонів 16.10.2023. Офіційний курс гривні до євро, встановлений Національним банком України станом на 16.10.2023, становив 38,2782.

Отже відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 552 641,51 грн (14 437,50 євро х 38,2782) компенсації відновлювальної вартості 1 921 пластикових ящиків зеленого кольору CR 623 та 5 дерев`яних євро-піддонів.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу суми 552 641,51 грн за договором оренди № КД-12 від 02.01.2023.

Враховуючи, що компенсація відновлювальної вартості у сумі 552 641,51 грн відповідачем на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної компенсації відновлювальної вартості відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції , що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації за договором оренди № КД-12 від 02.01.2023 підлягає задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/78/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.10.2024 у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному з 14.10.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк