Ухвала

від 28.11.2024 по справі 911/78/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"28" листопада 2024 р. м. Київ Справа №911/78/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» від 07.11.2024 (вх. № суду 8800) про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/78/24

за позовом Приватного підприємства «Бекристон», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест», Київська обл., смт Гостомель

про стягнення 552641,51 грн

Секретар судового засідання: Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 (суддя Рябцева О.О.) позов Приватного підприємства «Бекристон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» про стягнення 552641,51 грн задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» на користь ПП «Бекристон» 552641,51 грн компенсації відновлювальної вартості та 8289,62 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №911/78/24 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 залишено без змін.

07.11.2024 до Господарського суду Київської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» від ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» надійшла заява від 07.11.2024 про розстрочення виконання рішення суду від 04.06.2024 у справі №911/78/24, надалі заява про розстрочення виконання рішення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Рябцевої О.О. у відпустці, вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

08.11.2024 та 15.11.2024 до Господарського суду Київської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» від ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» надійшли додаткові пояснення від 08.11.2024 та від 15.11.2024 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2024 судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Компанія консалдінг-інвест» (відповідача) про розстрочення виконання рішення суду призначено на 28.11.2024, запропоновано Приватному підприємству «Бекристон» (позивачу) надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви. Ухвала суду від 21.11.2024 доставлена сторонам в їх електронні кабінети.

В судове засідання 28.11.2024 сторони не з`явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду без участі відповідача. Позивач про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду за відсутності сторін, які були повідомлені судом про розгляд вказаної заяви, відповідно до ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому, а розстрочення це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду згідно зі ст.331 ГПК України є виняткові обставини, які ускладнюють або виключають виконання рішення, утруднюють чи унеможливлюють виконання, і питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. Таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №906/1035/23, від 21.02.2019 року у справі № 2-54/08.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідач вказує на те, що предметом діяльності відповідача є реалізація сільськогосподарської продукції. Місцезнаходженням відповідача та його виробничих потужностей є смт Гостомель Бучанського району, яке зазнало суттєвих наслідків внаслідок тимчасової окупації території. Наслідками тимчасової окупації для відповідача стало псування товарних залишків овочевої продукції та інші збитки. Відповідач з посиланням на експертний висновок КНДІСЕ за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної, пожежно-технічної, товарознавчої, автотоварознавчої та економічної експертизи від 16.09.2024 зазначає, що загальний розмір збитків, завданих відповідачу внаслідок знищення та пошкодження майна у зв`язку із збройною агресією РФ, становить 202109067,52 грн.

Крім того, відповідач зазначає про наявність заборгованості з заробітної плати працівникам підприємства і що отримані підприємством (відповідачем) кошти від реалізації продукції або повернення дебіторської заборгованості направляються в першу чергу на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам та сплату обов`язкових платежів, тому у відповідача наявний дефіцит обігових коштів, що, в свою чергу, обмежує (стримує) господарську діяльність відповідача.

Поруч з цим, відповідач наголошує на тому, що підприємство не ухиляється від сплати заборгованості та виконання рішення суду, а навпаки шукає способи її погашення перед позивачем. До додаткових пояснень відповідача суду від 15.11.2024 були додані платіжні інструкції №583 від 08.11.2024 на суму 70116,00 грн та №589 від 15.11.2024 на суму 70116,00 грн, з яких вбачається часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем на виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі №910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Суд констатує, що збитковий стан відповідача підтверджений належними та допустимими доказами фінансовою звітністю (балансом та звітом про фінансові результати) станом на 30.09.2024, які не спростовані іншою стороною справи та з яких вбачається, що фінансовим результатом відповідача за 9 місяців 2024 року є збиток в розмірі 13360,6 тис. грн та наявна суттєва дебіторська та кредиторська заборгованість, що може унеможливити своєчасне та належне виконання судового рішення без накладення на відповідача додаткових обтяжень, які, в свою чергу, можуть навпаки значно ускладнити виконання рішення суду.

Водночас, відповідач в своїй заяві про розстрочення виконання судового рішення зазначає про бажання його виконати в повному обсязі, а надані відповідачем платіжні інструкції №583 від 08.11.2024 та №589 від 15.11.2024 підтверджують часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем.

Крім того, суд враховує загальновідомі обставини, а саме військову агресію РФ проти України, що має негативний вплив на економіку країни та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на обох сторін спору.

Суд також враховує, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду з графіком погашення заборгованості щотижнево у листопаді-грудні 2024 (до 08.11.2024 70116,00 грн, до 15.11.2024 70116,00 грн, до 22.11.2024 70116,00 грн, до 29.11.2024 70116,00 грн, до 06.12.2024 70116,00 грн, до 13.12.2024 70116,00 грн, до 20.12.2024 70116,00 грн та до 27.12.2024 70119,13 грн), тобто загальний період відтермінування (розстрочення) виконання судового рішення та погашення заборгованості позивачу, про який просить відповідач у заяві, є короткостроковим. Це вказує на те, що надання судом відповідачу розстрочення за таким графіком погашення заборгованості (протягом листопада-грудня 2024 з кінцевою датою повного погашення усієї заборгованості до 27.12.2024) не порушить баланс інтересів сторін, а докази протилежного суду не надані.

Суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної ст.331 Господарського процесуального кодексу України процедури розстрочення виконання судового рішення, а тому з метою дотримання балансу інтересів обох сторін суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 у межах вказаного графіка.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 11, 13, 73, 79, 234-236, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву від 07.11.2024 (вх.№ суду 8800) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-інвест» про розстрочення виконання рішення суду у справі №911/78/24 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі №911/78/24 про стягнення 552641,51 грн компенсації відновлювальної вартості та 8289,62 грн судового збору за наступним графіком оплат:

до 08.11.2024 70116,00 грн,

до 15.11.2024 70116,00 грн,

до 22.11.2024 70116,00 грн,

до 29.11.2024 70116,00 грн,

до 06.12.2024 70116,00 грн,

до 13.12.2024 70116,00 грн,

до 20.12.2024 70116,00 грн,

до 27.12.2024 70119,13 грн.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2024.

Суддя О.О. Третьякова