Ухвала

від 28.10.2024 по справі 902/451/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2024 р. Справа № 902/451/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 у справі №902/451/24 (суддя Яремчук Ю.О., м.Вінниця, повний текст складено 16.09.2024)

за позовом: Могилів - Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка, буд. 6/16, м. Могилів - Подільський, Вінницька обл., 24000)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільська міська рада Вінницької області звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 у справі №902/451/24 за позовом Могилів - Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Листом №902/451/24/6735/24 від 10.10.2024 витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/451/24.

22 жовтня 2024 року матеріали справи №902/451/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.1 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її підписано та подано засобами поштового зв`язку «Укрпошта» Яхно Олександром Володимировичем, як представником Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

На підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені Могилів-подільської міської ради Вінницької області додано довіреність від 29.01.2024 №4 відповідно до якої ОСОБА_2 представляє інтереси Могилів-Подільської міської ради та її виконавчих органів , посадових осіб в усіх установах, організаціях, вчиняти всі необхідні дії в інтересах Могилів-Подільської міської ради та її виконавчих органів та посадових осіб; бути представником в суді загальної юрисдикції, господарському та адміністративному суді, користуватися всіма наданими позивачу, відповідачу та третій особі правами, у тому числі закінчувати справи мировою угодою.

Водночас, подана довіреність не підтверджує повноваження ОСОБА_2 діяти від імені Могилів-подільської міської ради Вінницької області на умовах або самопредставництва, або представництва у суді апеляційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №916/3626/20 викладено висновок, що у випадку представництва юридичної особи чи органу державної влади у судах її працівником за правилами самопредставництва, такій особі (представнику), також, необхідно надати суду докази наявності трудових відносин із юридичною особою чи органом, який він представляє, зокрема, але не виключно, трудовий договір, наказ про прийняття на роботу, розпорядження тощо.

Проте, належних документів на підтвердження наявності у представника позивача повноважень представляти інтереси в суді апеляційної інстанції матеріали справи №902/451/24 не містять, як і не містять інформації про те, що ОСОБА_2 наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 4 статті 56 ГПК України, а також доказів наявності у нього трудових відносин із Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (самопредставництво органу місцевого самоврядування) в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Могилів-Подільською міською радою Вінницької області за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн (платіжна інструкція №172 від 12.04.2024).

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4542,00 грн (3028,00 грн * 150 % = 4542,00 грн).

Проте, судом з`ясовано, що до апеляційної скарги позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 4542,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, скаржником до апеляційної скарги додано фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.10.2024 з якого неможливо ідентифікувати, що саме надіслано ОСОБА_1 .

Таким чином, скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги позивачу необхідно надати суду - опис вкладення листа, яким позивач надіслав копію апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі - ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 у справі №902/451/24 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: документ (и), що підтверджує (ють) наявність у ОСОБА_2 повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як адвоката; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.; докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.09.2024 у справі №902/451/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Могилів-Подільській міській раді Вінницької області усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- документ (и), що підтверджує (ють) наявність у ОСОБА_2 повноваження на підписання та подання апеляційної скарги у порядку самопредставництва Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або повноважень у ОСОБА_2 на підписання та подання апеляційної скарги у порядку представництва Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як адвоката;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн.;

- докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Роз`яснити Могилів-Подільській міській раді Вінницької області, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Могилів-Подільській міській раді Вінницької області до електронного кабінету зареєстрованого в ЄСІТС.

Суддя Гудак А.В.