Ухвала

від 24.10.2024 по справі 917/730/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 917/730/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича (вх.№2001 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі № 917/730/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повний текст складено та підписано 19.12.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ,

до Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м.Полтава,

про стягнення 101903,70 грн та звільнення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі: філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича про стягнення 101903,70 грн заборгованості по договору оренди № 498/05-Н та звільнення орендованого майна - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою пл. Слави, 1, м. Полтава, площею 2,26 кв.м.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/730/22 позов задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Бактибаєва Аскара звільнити орендоване майно - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою пл.Слави, 1, м.Полтава, площею 2,26 кв.м.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі: філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість в сумі 101 903, 70 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Фізична особа - підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/730/22 скасувати, ухвалити нове судове рішення у справі №917/730/22, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Укрзалізниця" - відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, на рішення Господарського Полтавської області у справі № 917/730/22 від 08.12.2022 задоволено частково.

Рішення Господарського Полтавської області у справі №917/730/22 від 08.12.2022 - скасовано в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 101 903,70 грн.

В цій частині прийнято нове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з плати неустойки в сумі 27 981,20 грн.

В решті рішення Господарського Полтавської області у справі № 917/730/22 від 08.12.2022 - залишено без змін.

Фізична особа - підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович оскаржив до суду касаційної інстанції постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі № 917/730/22.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" оскаржило до суду касаційної інстанції постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 917/730/22.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2024 касаційні скарги фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича та Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №917/730/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 26.08.2024 у справі №917/730/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича (вх.№2001 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі № 917/730/22; призначено справу до розгляду на 26.09.2024 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 11.09.2024, з доказами його надсилання апелянту, строк до 11.09.2024 для подання письмового ставлення щодо клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№2772 від 13.03.2023), а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 07.03.2023, копії заяви ОСОБА_2 до Полтавської обласної прокуратури про вчинення злочину від 02.03.2023 з додатками, копії заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції Полтавської області про вчинення злочину від 02.03.2023 з додатками; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 11.09.2024.

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №12179).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи № 917/730/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

26.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких він просить врахувати дані заперечення та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги (вх. № 12417).

У судовому засіданні 26.09.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, стверджував, що відповідач не підписував додаткові договори від 30.01.2018 та від 23.05.2018 до договору оренди нерухомого майна № 498/05-Н від 28.11.2005, що підтверджується, зокрема, висновком експерта № 21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22. Натомість, представник позивача заперечував проти цих тверджень, посилаючись на фактичне виконання договору в повному обсязі, а також зазначив про те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом у цій справі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у даній справі вбачається, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції судовою колегію за клопотанням відповідача у справі було призначено почеркознавчу експертизу, згідно з висновками якої, підписи, зокрема, на додатковому договорі від 30.01.2018 № ПК-Вок-Полтава/498/05-Н/Д1/18 з ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" до договору оренди, укладеного між ФОП Бактибаєвим А.Т. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавської області, виконано не відповідачем у справі.

Водночас апеляційний господарський суд не взяв цей висновок до уваги, пославшись на те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 не було відібрано саме судом у зв`язку з його відсутністю на території України. Зазначені зразки було надано представником відповідача до Східного апеляційного господарського суду разом з іншими документами, в яких, на думку представника відповідача, містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Ця обставина взагалі не знайшла відображення у експертному висновку.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 17.07.2024 у даній справі вказав на те, що фактично визнавши висновок експертизи неповним та сумнівним (з урахуванням того, що в ньому не було відображено обставини надання експерту для дослідження експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , які не були відібрані саме судом), суд апеляційної інстанції не вніс на обговорення сторін ані питання про допит експерта з метою усунення такої неповноти, ані питання про призначення у справі повторної або додаткової експертизи, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи.

З цих підстав, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 24 жовтня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомлено сторін; викликано судового експерта Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Смоліну Оксану Михайлівну (свідоцтво №771-23/Д, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 14.12.2023, дійсне до 14.12.2026) в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2024 року о 12:30 годині, для надання пояснень щодо висновку експерта № 21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22.

Проте, 17.10.2024 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист № 5003/16-9/24 від 17.10.2024, яким повідомлено, що судовий експерт Смоліна О. М. з 30.09.2024 не працює в ННЦ ІСЕ (наказ про звільнення від 24.09.2024 № 1190/07-02).

У судовому засіданні 24.10.2024 представник відповідача просив оголосити перерву у судовому засіданні з метою розшуку судового експерта Смоліної О.М. задля надання пояснень щодо висновку експерта № 21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22. Крім того, під час з`ясування судом питання стосовно можливості відповідача Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича прибути в судове засідання для відібрання у нього експериментальних зразків підпису представник відповідача адвокат Паркулаб Андрій Володимирович зазначив про необхідність часу для обговорення такої можливості з клієнтом, який наразі перебуває за кордоном.

Судова колегія зазначає, що положеннями статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у даній справі, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Судова колегія враховує, що згідно з пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (далі Методичні рекомендації), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до пункту 1.7 Методичних рекомендацій експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

З наведеного вбачається, що експерементальні зразки почерку можуть відбіратися у особи органом, який призначив експертизу, оскільки в іншому випадку перевірити спосіб виконання тексту (підписів), умов, за якими виконувались текст (підпис) не можливо, як й не можливо встановити особу, яка надіслала зразки почерку поштою.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, зважаючи на неможливість допиту судового експерта щодо його висновку № 21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, апеляційний господарський суд вважає за необхідне викликати відповідача у судове засідання для відібрання в нього експерементальних зразків підпису з метою вирішення питання щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі.

Частиною 2 статті 216 ГПК України унормовано, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на виклик відповідача у судове засідання, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "07" листопада 2024 р. о 17:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити сторін.

2. Викликати Фізичну особу - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича в судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2024 року о 17:00 годині, для відібрання в нього експерементальних зразків підпису з метою вирішення питання щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі у справі №917/730/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль