Ухвала

від 26.09.2024 по справі 917/730/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/730/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича (вх.№2001 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі № 917/730/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., повний текст складено та підписано 19.12.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ, в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ,

до Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м.Полтава,

про стягнення 101903,70 грн та звільнення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі: філії "Вокзальна компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича про стягнення 101903,70 грн заборгованості по договору оренди № 498/05-Н та звільнення орендованого майна - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою пл. Слави, 1, м. Полтава, площею 2,26 кв.м.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/730/22 позов задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Бактибаєва Аскара звільнити орендоване майно - частину нежитлового приміщення в холі вокзалу за адресою пл.Слави, 1, м.Полтава, площею 2,26 кв.м.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі: філії «Вокзальна компанія» акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість в сумі 101 903, 70 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Фізична особа - підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі №917/730/22 скасувати, ухвалити нове судове рішення у справі №917/730/22, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Укрзалізниця" - відмовити.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, на рішення Господарського Полтавської області у справі № 917/730/22 від 08.12.2022 задоволено частково.

Рішення Господарського Полтавської області у справі №917/730/22 від 08.12.2022 - скасовано в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 101 903,70 грн.

В цій частині прийнято нове рішення.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з плати неустойки в сумі 27 981,20 грн.

В решті рішення Господарського Полтавської області у справі № 917/730/22 від 08.12.2022 - залишено без змін.

Фізична особа - підприємець Бактибаєв Аскар Токтогулович оскаржив до суду касаційної інстанції постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі № 917/730/22.

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вокзальна компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" оскаржило до суду касаційної інстанції постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 917/730/22.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2024 касаційні скарги фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича та Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №917/730/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 26.08.2024 у справі №917/730/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича (вх.№2001 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.12.2022 у справі № 917/730/22; призначено справу до розгляду на 26.09.2024 о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 11.09.2024, з доказами його надсилання апелянту, строк до 11.09.2024 для подання письмового ставлення щодо клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№2772 від 13.03.2023), а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 07.03.2023, копії заяви ОСОБА_2 до Полтавської обласної прокуратури про вчинення злочину від 02.03.2023 з додатками, копії заяви ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції Полтавської області про вчинення злочину від 02.03.2023 з додатками; встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 11.09.2024.

20.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №12179).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка входила до складу колегії суддів, для здійснення розгляду судової справи № 917/730/22 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

26.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, в яких він просить врахувати дані заперечення та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги (вх. № 12417).

У судовому засіданні 26.09.2024 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, стверджував, що відповідач не підписував додаткові договори від 30.01.2018 та від 23.05.2018 до договору оренди нерухомого майна № 498 /05-Н від 28.11.2005, що підтверджується, зокрема, висновком експерта № 21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22. Натомість, представник позивача заперечував проти цих тверджень, посилаючись на фактичне виконання договору в повному обсязі, а також зазначив про те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом у цій справі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що зі змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у даній справі вбачається, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції судовою колегію за клопотанням відповідача у справі було призначено почеркознавчу експертизу, згідно з висновками якої, підписи, зокрема, на додатковому договорі від 30.01.2018 № ПК-Вок-Полтава/498/05-Н/Д1/18 з ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" до договору оренди, укладеного між ФОП Бактибаєвим А.Т. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавської області, виконано не відповідачем у справі.

Водночас апеляційний господарський суд не взяв цей висновок до уваги, пославшись на те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 не було відібрано саме судом у зв`язку з його відсутністю на території України. Зазначені зразки було надано представником відповідача до Східного апеляційного господарського суду разом з іншими документами, в яких, на думку представника відповідача, містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 . Ця обставина взагалі не знайшла відображення у експертному висновку.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 17.07.2024 у даній справі вказав на те, що фактично визнавши висновок експертизи неповним та сумнівним (з урахуванням того, що в ньому не було відображено обставини надання експерту для дослідження експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , які не були відібрані саме судом), суд апеляційної інстанції не вніс на обговорення сторін ані питання про допит експерта з метою усунення такої неповноти, ані питання про призначення у справі повторної або додаткової експертизи, що надало б можливість усунути неповноту розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Пунктом 2 частиною 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з частинами 1-3 статті 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказівки Верховного Суду, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, апеляційний господарський суд вважає за необхідне викликати судового експерта Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Смоліну Оксану Михайлівну у судове засідання для надання пояснень щодо висновку експерта №21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22.

Частиною 2 статті 216 ГПК України унормовано, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на виклик експерта у судове засідання, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити сторін і судового експерта ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 98, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "24" жовтня 2024 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити сторін.

2. Викликати судового експерта Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Смоліну Оксану Михайлівну (свідоцтво №771-23/Д, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України від 14.12.2023, дійсне до 14.12.2026) в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2024 року о 12:30 годині, для надання пояснень щодо висновку експерта № 21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22.

3. Запропонувати учасникам справи завчасно надати суду питання для судового експерта Національного наукового центу "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Смоліної Оксани Михайлівни щодо висновку експерта № 21151 від 20.12.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №917/730/22.

4. Визнати явку експерта в судове засідання обов`язковою та попередити експерта про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статті 203 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль