Ухвала

від 28.10.2024 по справі 916/3688/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2024 р. Справа № 916/3688/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ»

2. Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

про визнання недійсним договору та стягнення 2 127 026,48 гривень

установив:

До Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про:

- визнання недійсним договору з поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка на ділянці км 44+853, км 43+822, км 45+356, км 44+03 5, км 43+196, км 43+619, км 43+921, км 43+124, Київська область від 30.10.2019 № БДР-227/10-19, укладеного між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 37264503) та ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (код ЄДРПОУ 38238694).

- стягнення з ТОВ «Ролло Трейдінг» (код ЄДРПОУ 38238694) на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (ЄДРПОУ 37264503) 2 127 026,48 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (код ЄДРПОУ 3 7264503) одержані ним за рішенням суду 2 127 026,48 грн стягнути в дохід держави.

У змісті відповідного позову прокурором зазначено, зокрема, про таке:

- за результатами проведення у 2019 році відкритих торгів на закупівлю послуг серед двох учасників ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» та ТОВ «Укр дор Світло» найбільш економічно вигідною обрано тендерну пропозицію ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» та, відповідно, визнано таке товариство переможцем, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій та звітом про результати процедури закупівлі, а також протоколом засідання тендерного комітету ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» від 18.10.2019 №583;

- між відповідачами укладено договір від 30.10.2019 №БДР-227/10-19, на виконання якого за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» сплачено 2 127 026,48 грн;

- рішенням Антимонопольного комітету України встановлено порушення ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворюють результати вказаних вище торгів.

З огляду на вказане прокурор зазначив, що відповідний договір, укладений за підсумками публічної закупівлі, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

До того ж, посилаючись на ч. 3 ст. 228 ЦК України як на таку, що встановлює особливі правові наслідки недійсності правочину, прокурор зауважив, що привласнені/одержані ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» 2 127 026,48 грн, з огляду на наявність умислу лише у вказаного підприємства, слід стягнути на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», а отримані останнім за рішенням суду кошти в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 справу №916/3688/24 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до ч. пунктів 4, 5, 8 ч. 3, ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Втім, заявляючи вимогу про стягнення з ТОВ «Ролло Трейдінг» на користь ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» 2 127 026,48 грн, а з останнього одержаних ним за рішенням суду 2 127 026,48 грн стягнення в дохід держави, прокурор у позові не навів пояснень щодо ефективності такого способу, зокрема в частині примусового виконання рішення у відповідно сформульованій редакції, яка вносить двозначність у розуміння порядку стягнення з відповідачів коштів - послідовного чи одночасного.

До того ж в розрізі ефективності обраного прокурором способу захисту позовна заява прокурора не місить пояснень щодо того, яким чином заявлені до стягнення кошти буде повернуто в дохід держави, без визначення виду бюджету (державний/місцевий (обласний)/спеціальний).

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, тоді як під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам;

- суд, з урахуванням конкретних обставин справи має визначитися із ефективністю обраного позивачем способу захисту - визначити наслідки визнання договору недійсним для держави, в інтересах якої прокурором подано позов, з`ясувати, яким чином будуть відновлені права держави як позивача.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вище приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява прокурора не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин прийняття тендерним комітетом ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» рішення, оформленого протоколом засідання від 18.10.2019 №583.

Попри вказане вище прокурором не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

В розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що:

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, а тому повноту дослідження обставин справи забезпечує принцип змагальності, який не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- обов`язок доказування, який в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Звідси суд зауважує, що відсутність в особи, яка подає позов, у розпорядженні певних документів, як засобів доказування, не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання доказів та подання їх до суду разом з позовом, на підтвердження відповідно викладених у ньому обставин, позаяк обставини підтверджуються шляхом подання суду доказів, а у разі неможливості подання таких доказів надання пояснень щодо такої неможливості та/або заявлення клопотання про їх витребування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 2 127 026,48 гривень, зокрема щодо примусового виконання рішення у відповідно сформульованій в прохальній частині позову редакції та пояснення порядку стягнення з відповідачів коштів - послідовного чи одночасного;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 2 127 026,48 гривень, зокрема щодо того, яким чином заявлені до стягнення кошти буде повернуто в дохід держави без визначення виду бюджету (державний/місцевий (обласний)/спеціальний).

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини прийняття тендерним комітетом ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» рішення, оформленого протоколом засідання від 18.10.2019 №583, або пояснення про наявність/відсутність у прокурора/позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема