Ухвала

від 25.10.2024 по справі 915/1025/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження

25 жовтня 2024 року Справа № 915/1025/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства "АКЗ", вул. Робоча, 2а, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область

представник позивача: Зінченко Андрій Ігорович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр", вул. Севастопольська, 67, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область

про: стягнення 51 563, 02 грн.

Приватне акціонерне товариство "АКЗ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 27.08.2024 (вх. № 10225/24 від 27.08.2024) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр" 33 840, 00 грн., що зберігаються відповідачем без достатніх правових підстав, 14 762, 48 грн. інфляційного збільшення та 2 960, 54 грн. як 3 % річних.

Позивач просить суд судові витрати, що складаються з 3 028, 00 грн. судового збору та 5 600, 00 грн. вартості професійної правничої допомоги адвокатом покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що між Приватним акціонерним товариством "АКЗ" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "Миколаївський експертно-технічний центр" (відповідач) у 2021 році проводилися переддоговірні перемовини щодо надання послуг по обстеженню підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, перелік, вартість та конкретний час надання яких на той період встановлені чи погоджені сторонами не були.

31.08.2021 ПрАТ "АКЗ" здійснило на рахунок ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" попередню оплату згідно рахунку у сумі 33 840, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1046 від 31.08.2021. За твердженням позивача, відповідний договір укладений не був та ніяких послуг від відповідача не отримано.

Згідно з досудовою претензією б/н від 05.08.2024 позивач, порушив питання щодо або формалізації відносин сторін у договірній формі з метою досягнення цілей переддоговірних перемовин щодо послуг по обстеженню підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки або повернення 33 840, 00 грн. з урахуванням плати за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2024 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АКЗ", сформовану в системі "Електронний суд" 27.08.2024 (вх. № 10225/24 від 27.08.2024) залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що при невиконанні вимог вказаної ухвали, позовна заява повертається позивачу.

Так, копію ухвали було надіслано представнику позивача в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету представника позивача 03.09.2024 о 18:10, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Згідно відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду, юридична особа за кодом ЄДРПОУ 23083365 має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2024 рахунок, на який міститься посилання в платіжній інструкції № 1046 від 31.08.2021 не надав.

Судом також здійснено перевірку щодо реєстрації позивача в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Так, згідно відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду, про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, юридична особа за кодом ЄДРПОУ 31268743 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд дослідивши матеріли справи вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та витребувати у позивача: - рахунок, згідно якого було проведено оплату в сумі 33 840, 00 грн. за платіжною інструкцією № 1046 від 31.08.2021; - докази реєстрації електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу.

Предмет позову у справі № 915/1025/24 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, справа підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.12, ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 915/1025/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 232 - 235, 247, 248, 250, 252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 915/1025/24 призначити у судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.11.2024 о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв,

2. Встановити позивачу для подання до суду рахунку № СчД-000797 від 27.08.2021 на який міститься посилання в платіжній інструкції № 1046 від 31.08.2021 та докази реєстрації електронного кабінету позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі строк до 12.11.2024 (включно).

3. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

4. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

5. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

6. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили 25.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук