Ухвала

від 28.10.2024 по справі 335/4423/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4423/22 2-п/335/85/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіМакарова В.О.,

за участю секретаря судового засіданняФілатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 ухваленого у справі № 335/4423/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з 01.01.2009 по 31.10.2021 в розмірі 30022,63 грн., та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуюсь із заочним рішенням, ОСОБА_1 подано заяву про скасування заочного рішення, відповідно до якої заявниця просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено те, що ОСОБА_1 , копію заочного рішення рекомендованим листом про вручення не отримувала, так як з 04.03.2022 вона знаходилась в іншій країні (в Республіці Польща), де перебувала на тимчасовому захисті згідно з Директивою Ради 2001/55/ЄС від 20.07.2001, тобто за реєстрацією місця проживання не проживала, на підтвердження чого надала суду довідку від 16.02.2024, видану Центром допомоги в Україні в Сопоті.

Заявниця вказує, що про розгляд справи у суді дізналася випадково напередодні дати першого судового засідання 06.09.2022, у зв`язку з чим, нею було відправлено на електронну адресу суду два електронних документа: заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про відкладення розгляду справи з поважних причин. Одна в подальшому вона не була належним чином сповіщена про день, час та розгляду справи, у зв`язку з чим, не могла виконати свій обов`язок учасника судового процесу.

Щодо другої дати судового засідання, ОСОБА_1 намагалась самостійно відстежити дату судового засідання, але технічні можливості вкрай обмежені, оскільки комп`ютери в громадських просторах (бібліотеках, наприклад) оснащені лише ліцензійним програмним забезпеченням, а багато українських сайтів без VPN-сервіса не відчиняються взагалі.

Таким чином, вважає, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судові засідання з поважних причин (хворіла та перебувала за межами України); не попередила суд про причину неявки та не подала у встановлений судом строк відзив на позов теж з поважних причин. Копію ухвали про відкриття провадження у справі з доданою копією позову рекомендованим листом з повідомленням про вручення не отримувала, з матеріалами справи не була ознайомлена, тому вона була позбавлена можливості подати докази та заперечення. У зв`язку з вищевикладеним, є підстави для скасування заочного рішення.

Крім того, вважає, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом поза межами строку позовної давності, тому має заперечення з приводу періоду, вказаного у позові і відповідно суми заборгованості, однак у зв`язку з вищевказаним також була позбавлена свого права, як сторона по справі, для подання заяви про застосування строків позовної давності, що суттєво впливає на предмет позову та розрахунок ціни позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи та вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, тому вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року прийнято заяву до судового розгляду та призначено розгляд справи у відкритому судовому.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду.

Від Концерну «Міські теплові мережі» заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України,заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з заява про перегляд заочного рішення, та матеріалів справи, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим вона була позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Під час ухвалення заочного рішення в повному обсязі не з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Також під час розгляду справи не було враховано, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості із пропуском строків позовної давності. Відповідач була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 256 ЦК України,позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4ст. 267 ЦК Українипозовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1ст. 266 ЦПК України,зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки обставини, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що заборгованість виходить за межі строків позовної давності, що в свою чергу може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК Україниі її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.274,284-287, ст. ст.353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2022 по цивільній справі № 335/4423/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої водискасувати.

Цивільну справу № 335/4423/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води- призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 26.11.2024 о 10-30 год., яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров