Ухвала

від 23.10.2024 по справі 379/656/24

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/656/24

Провадження № 2/379/276/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку загального позовного провадження, цивільну справуза позовноюзаявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» до ОСОБА_3 про визнання права власності на посіви,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «НИВА» (далі ПОСП «НИВА») звернулось до суду через представника адвоката Пєнязькову О.О. через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на посіви.

Ухвалою суду від 24.06.2024 постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

03.07.2024 на виконання ухвали суду представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою судді від 05.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.07.2024, яке відкладено до 20.09.2024 за клопотанням представника відповідача.

19.09.2024 представником позивача через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою судувід 20.09.2024відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Пєнязькової О.О. про зміну предмету позову в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України відмовлено. Заяву про зміну предмету позову повернуто.

Ухвалою суду від 20.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024.

23.10.2024 до початку судового засідання, від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору. Заяву обґрунтовує тим, що у даній справі предметом спору є посіви озимого ріпаку під урожай 2024 року, засіяні ПОСП «НИВА» у серпні 2023 р. на земельній ділянці з кадастровим номером 3224481000:02:006:0023, площею 3,1200 га, що належить відповідачу. На момент пред`явлення позову (17.06.2024) позивачу не було відомо, що спірні посіви озимого ріпаку знищені, а на вказаній земельній ділянці зростає інша культура - кукурудза, оскільки дана обставина була встановлена під час огляду посівів ПОСП «НИВА» 16.07.2024 безпосередньо перед збором урожаю. Зазначене підтверджується актом огляду посівів ПОСП «Нива» від 16.07.2024, протоколом огляду (обстеження) земельної ділянки від 30.07.2024, листом ФОП ОСОБА_4 № 11 від 30.07.2024. Таким чином, після подання позовної заяви в процесі підготовчого провадження з`ясувалося, що посіви озимого ріпаку 2024 року, що зростали на земельній ділянці з кадастровим номером 3224481000:02:006:0023 площею 3,1200 га, засіяні ПОСП «НИВА» у серпні 2023р., що є предметом позову, знищені, а відтак предмет спору відсутній.

Представник позивача ПОСП «НИВА» - адвокат Назаренко Р.А. у судовому засіданні підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник відповідача адвокат Шевченко А.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що посіви озимого ріпаку 2024 року, засіяні ПОСП «Нива» у серпні 2023 року, що є предметом позову знищені, а відтак предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У своїй заяві представник позивача вказав, що оскільки заява про закриття провадження у цій справі обґрунтована відсутністю предмета спору, за обставин фактичного знищення предмету спору, при цьому позивач не відмовляється від позову, просив повернути суму сплаченого судового збору відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з огляду на наявність підстав для закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу ПОСП «Нива» слід повернути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн сплачений згідно платіжної інструкції № 982 від 04.06.2024 при поданні позовної заяви до суду та судовий збір в розмірі 3507,61 грн сплачений згідно платіжної інструкції № 1110 від 25.07.2024 при поданні заяви про зміну предмету позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255 ч. 1 п. 2, 256, 258-261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження усправі єдинийунікальний номер379/656/24за позовноюзаявою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «НИВА» до ОСОБА_3 про визнання права власності на посіви закрити у зв`язкуз відсутністюпредмета спору.

Зобов`язати УправлінняДержавної казначейськоїслужби уТаращанському районіКиївської області повернути приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «НИВА» судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 982 від 04.06.2024 та судовий збір в розмірі 3507,61 грн (три тисячі п`ятсот сім гривень шістдесят одна копійка), сплачений згідно платіжної інструкції № 1110 від 25.07.2024, в зв`язку з закриттям провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін:

позивач: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «НИВА», ЄДРПОУ 04529513, місцезнаходження: вул. Соборна, 5, с. Велика Вовнянка, Білоцерківський район, Київська область;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Головуючий:В. І. Зінкін