Ухвала

від 23.10.2024 по справі 539/4349/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/4349/13-ц Номер провадження 22-ц/814/3648/24Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради, Лубенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2024 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскільки судом першої інстанції не було залучено її до участі у справі, однак оскаржуваним рішенням було порушено її майнові права особи, оскільки останню було позбавлено права на спадщину.

Також вказано, що з метою оформлення спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , скаржник звернулася до Миргородської державної нотаріальної контори, яка у березні 2024 року виконала запит для можливості оформлення технічної документації на спірну земельну ділянку, що розташована на території Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Звернувшись до землевпорядників у м. Миргороді, ОСОБА_1 стало відомо, що на спадкову земельну ділянку вже давно виготовлено технічну документацію, присвоєно кадастровий номер та єдиним власником земельної ділянки на підставі судового рішення є ОСОБА_2 , а відтак заявнику було усно відмовлено у виготовленні технічної документації на спірну земельну ділянку.

З рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року, на підставі якого ОСОБА_2 набула права власності на спірну земельну ділянку, ОСОБА_1 ознайомилася лише 26 квітня 2024 року.

Зазначені підстави підтверджується наявними у матеріалів справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не була залучена до участі для розглдяу даної справи, із оскаржуваним рішенянм ознайомилася 26 квітня 2024 року, після чого, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, 13.05.24 була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити особі,яка небрала участіу розглядісправи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішенняЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова