Ухвала

від 28.10.2024 по справі 420/14676/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2024 р. № 420/14676/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачівОдеського окружного адміністративного суду, дорога Фонтанська, 14, м. Одеса, Одеський район, Одеська область, 65021, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, провизнання дій протиправними; стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021-30.04.2024 у розмірі 1 119 430,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про:

визнання протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 30.04.2024, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2102,00 грн;

стягнення з Державної судової адміністрації України на користь позивача недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 у розмірі 1119430,48 грн (з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація, в порядку, в порядку, передбаченому Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Позовні вимоги позивач умотивував тим, що Одеський окружний адміністративний суд нараховував йому суддівську винагороду з 01.01.2021 по 30.04.2024 згідно з абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», і абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», якими установлено, що відповідно у 2021, 2022, 2023 і 2024 роках прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102,00 гривні.

Натомість Одеський окружний адміністративний суд у 2021-2024 роках, на переконання позивача, протиправно не визначив базовий розмір його посадового окладу судді від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який установлений абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» і абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», а саме в таких розмірах: з 01.01.2021 2270,00 грн, з 01.01.2022 2481,00 грн, з 01.01.2023 2684,00 грн та з 01.01.2024 3028,00 гривні. Внаслідок цього за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 йому не донараховано суддівську винагороду в загальному розмірі 1119430,48 гривні.

Також позивач вважає, що оскільки Державна судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів у системі правосуддя, тому саме вона має відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати йому в повному обсязі суддівської винагороди.

08.10.2024 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про уточнення позовних вимоги, в якій він змінив предмет позову і просив суд:

визнати протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2102,00 грн;

зобов`язати Одеський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату належних позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024 та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024 роки, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00 грн, у 2024 році 3028,00 грн;

зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної позивачу суддівської винагороди за з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024 та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024 роки, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2270,00 грн, у 2022 році 2481,00 грн, у 2024 році 3028,00 гривень.

Підстави позову залишились незмінними.

12.07.2024 Одеський окружний адміністративний суд подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що:

норма частини третьої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є бланкетною, бо встановлює лише кількість прожиткових мінімумів для обчислення базового розміру посадового окладу судді місцевого суду, але не встановлює розміру прожиткового мінімуму, який необхідний для цього; розрахунок посадового окладу станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 і 01.01.2024 розраховувався з розрахункової величини 2102,00 грн відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»;

видатки кожного місцевого та апеляційного суду всіх видів і спеціалізації визначаються у Державному бюджеті України в окремому додатку, тобто Верховною Радою України.

Позивач правом на подання відповіді на відзив, а Державна судова адміністрація правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 адміністративну справу № 420/14676/24 направлено голові Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи за підсудністю.

Відповідно до розпорядження голови Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 № 3-р «Про передачу адміністративної справи № 420/14676/24 до П`ятого адміністративного суду для визначення підсудності» адміністративна справа № 420/14676/24 передана для визначення підсудності до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

31.05.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про підсудність справи № 420/14676/24 Миколаївському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 420/14676/24 в частині позовних вимог щодо стягнення суддівської винагороди за період з 19.07.2022 по 31.01.2024.

18.06.2024 позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, за результатами розгляду якої 05.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову в її задоволенні та про повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення суддівської винагороди за період з 19.07.2022 по 31.01.2024.

Також 05.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі 420/14676/24 в частині позовних вимог щодо стягнення на користь позивача суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з 01.02.2024 по 30.04.2024, про розгляд справи за правилами загального провадження, про призначення підготовчого засідання, а також про витребування в Одеського окружного адміністративного суду доказів.

Одеський окружний адміністративний суд подав Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані в нього докази.

Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 про відкриття провадження надіслані Державній судовій адміністрації України в її електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані нею відповідно 12.06.2024 і 05.07.2024.

У встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 Державна судова адміністрація України правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась.

22.07.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов запит П`ятого апеляційного адміністративного суду про витребування справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги позивача на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 провадження в адміністративній справі № 420/14676/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 420/14676/24 про повернення позову в частині позовних вимог.

14.10.2024 через канцелярію суду надійшли матеріали справи № 420/14676/24 з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 про залишення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 без змін.

17.10.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 420/14676/24 зі стадії, на якій його було зупинено, та про призначення підготовчого засідання на 28.10.2024.

У підготовче засідання 28.10.2024 сторони не прибули. Про дату, час і місце його проведення сторони були належним чином повідомленні. Позивач у заяві від 23.07.2024 та Одеський окружний адміністративний суд у клопотанні від 24.10.2024 просили розглянути справу за їх відсутності. Державна судова адміністрація України про причину неявки суд не повідомила.

У зв`язку з цим підготовче засідання 28.10.2024 суд провів у письмовому провадженні та відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.

Згідно з частиною першою статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першої статті 183 КАС України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що всі підготовчі дії, передбачені статтею 180 КАС України, виконані в повному обсязі, і за таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 173, 180, 181,183, 194, 195, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 420/14676/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання у справі № 420/14676/24 на 12 листопада 2024 року на 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук