Ухвала

від 12.02.2025 по справі 420/14676/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/14676/24П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про продовження процесуального строку розгляду справи за апеляційною скаргою Одеського окружного адміністративного суду на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними; стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеського ОАС, ДСА України, у якому просив:

- визнати протиправними дії Одеського ОАС щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1.01.2021 по 30.04.2024, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2 102грн.;

- стягнути з ДСА України на користь позивача недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1.01.2021 по 30.04.2024 у розмірі 1 119 430,48грн. (з утриманням із цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація, в порядку, передбаченому Законом України від 5.06.2012 №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 1.01.2021р. по 18.07.2022р., з 1.02.2024р. по 30.04.2024р., виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2 102грн..

Зобов`язано Одеський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату належних ОСОБА_1 суддівської винагороди за періоди з 1.01.2021р. по 18.07.2022р., з 1.02.2024р. по 30.04.2024р. та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024 роки, нарахованих і виплачених у періоди з 1.01.2021р. по 18.07.2022р. та з 1.02.2024р. по 30.04.2024р., зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році 2 270грн., у 2022 році 2 481грн., у 2024 році 3 028грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду, Одеський ОАС подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024р. відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 26.12.2024р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст.6 ратифікованої Законом України за №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п.26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст.6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст.6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене та з урахуванням необхідності додаткового з`ясування обставин по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги Одеського ОАС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського ОАС, ДСА України про визнання дій протиправними; стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди на розумний строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.309 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Одеського окружного адміністративного суду на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними; стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди на розумний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко