Постанова

від 17.10.2024 по справі 686/27522/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27522/22

Провадження № 22-з/4820/239/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство«Старокостянтинівське лісове господарство»,про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності на неї та зобов`язання до вчинення певних дій,

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви , керуючись ст. ст.268, 141, 270, 368, 381,389,390 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року № 5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234; визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, припинивши його право власності на нею; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яка знаходиться на території Хмельницької територіальної громади, на користь держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 травня 2023 року вказаний позов було задоволено. Визнано недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року №5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234.

Визнано незаконною та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 площею 0,25 га, припинено його право власності на вказану земельну ділянку.

Визнано незаконною та скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 площею 0,25 га.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 площею 0,25 га, яка знаходиться на території Хмельницької територіальної громади, на користь держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації.

Стягнуто з Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі по 5582 грн. 25 коп. з кожного.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шкодяка І.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові прокурора.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задовольнено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року в частині визнання недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року №5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року № 5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 відмовити.

Стягнуто з Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову та заяви про забезпечення позову, на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі по 2325,94 з кожного,

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнуто зХмельницької обласноїпрокуратури накористь ОСОБА_1 судовий збірв сумі1860,75грн,сплачений приподачі апеляційноїскарги.

Перший заступниккерівника Хмельницькоїобласної прокуратури подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати у вигляді судового збору, який не в повному об`ємі був стягнутий судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Колегія суддів вважає, що заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із положень ч. 1 ст. 133 ЦПК Українислідує, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1статті 81ЦПК України також визначено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами частин 1,2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що при поданні позовної заяви прокуратурою було сплачено судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, відповідно до ставки судового збору для юридичних осіб, станом на 2022 рік що становила 2481 грн. та в загальному розмірі судовий збір, сплачений прокурором склав 9924 грн. Вказане підтверджується двома квитанціями: від 22 грудня 2022 року на суму 4962 грн., поданою до суду 28 грудня 2022 року та квитанцією від 28 грудня 2022 року на суму 4962 грн., поданою до суду 29 грудня 2022 року.

Вбачається, що при винесенні постанови апеляційним судом, яким частково було задоволено апеляційну скаргу та частково скасовано рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судового збору пропорційно до задоволених вимог, враховуючи відмову в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру, апеляційним судом не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати у вигляду судового збору, сплаченого прокуратурою згідно квитанції від 28 грудня 2022 року.

Оскільки при винесені постанови апеляційним судом не було вирішено питання про судові витратив частинісплати судовогозбору всумі 4962грн.,сплаченого прокуратуроюзгідно квитанціївід 28грудня 2022року, якіпозивач поніспри поданнізаяви,враховуючи частковескасування судовогорішення тавідмову взадоволенні однієївимоги немайновогохарактеру,заяву проухвалення додатковогорішення апеляційний судвважає обґрунтованоюта відповідно до приписівст.141ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути вказані витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури слід стягнути судовий збір, сплачений за подання позову в сумі по 1860,75 (4962/4х3/2) з кожного.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381,389,390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Першогозаступника керівникаХмельницької обласноїпрокуратури проухвалення додатковогорішення задовольнити.

Стягнути з Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання позову, в сумі по 1860,75 грн. з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова