Ухвала

від 20.11.2024 по справі 686/27522/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/27522/22

провадження № 61-14235ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року № 5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 6825082400:01:004:0234, у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 ; визнати незаконною та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, припинивши його право власності на земельну ділянку; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вказаної земельної ділянки та зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яка знаходиться на території Хмельницької територіальної громади, на користь держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації.

Хмельницький міськрайонний суд рішенням від 02 травня 2023 року позов задовольнив.

Визнав недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року № 5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234.

Визнав незаконною та скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 площею 0,25 га, припинено його право власності на вказану земельну ділянку.

Визнав незаконною та скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 площею 0,25 га.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 площею 0,25 га, яка знаходиться на території Хмельницької територіальної громади, на користь держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року в частині визнання недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року № 5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 та в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення Давидковецької сільської ради від 29 вересня 2016 року № 5 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району площею 0,25 га та передачі її у власність ОСОБА_1 з кадастровим номером 6825082400:01:004:0234 відмовив.

Стягнув з Хмельницької міської ради та ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову та заяви про забезпечення позову, на користь Хмельницької обласної прокуратури в сумі по 2 325,94 грн з кожного. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 30 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів, які підтверджують ціну позову та обґрунтування сплаченого судового збору.

12 листопада 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодяка І. А. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, з посиланням на те, що спірна земельна ділянка була надана ОСОБА_1 як учаснику бойових дій, тому він звільнений від сплати судового збору з підстав, визначених пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». До клопотання додано копію посвідчення серія НОМЕР_1 .

Згідно пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодяка І. А. про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що строк на касаційне оскарження дотримано та не вимагається заява (клопотання) про його поновлення, у разі якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або складення його повного тексту.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову у даній справі Хмельницьким апеляційним судом прийнято - 17 вересня 2024 року, повне судове рішення складено - 23 вересня 2024 року, касаційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку - 23 жовтня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, тому відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/27522/22 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Старокостянтинівське лісове господарство», про визнання недійсним рішення, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко