Ухвала

від 29.10.2024 по справі 524/10616/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/10616/24

Провадження № 1-кс/524/3134/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170500002000 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИЛА:

28.10.2024 слідча СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170500002000 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене прокурором Кременуцької окружної прокуратури.

На даний час проводиться досудове розслідування, в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, а тому слідчий суддя має підстави для розгляду цього клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надала письмову заяву, в якій підтримала внесене нею клопотання, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності. Власник та/або володілець речей, зазначених у клопотанні не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування та відомості про отримання відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук зазначеного володіння особи на підставі ч. 6 ст.234 КПК України, а тому слідчий має право звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням, а слідчий суддя розглядати зазначене клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає за можливе задоволити його частково з таких підстав.

У обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170500002000 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2024 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшли матеріали розгляду ЄО №16588 від 21.08.2024 за фактом невиконання судового рішення щодо позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керуванням транспортними засобами, відповідно до постанов Автозаводського районного суду міста Кременчука відповідно від 17.05.2024 №524/3220/24; від 06.10.2023 № 524/6488/23; від 26.01.2024 № 524/10152/23; від 26.05.2023 №524/2337/23. Також ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанов Крюківського районного суду міста Кременчука відповідно від 17.07.2024 № 537/3232/24; від 26.06.2024 № 537/3148/24; від 16.02.2022 № 537/6174/21; від 13.06.2023 № 537/1520/23; від 10.06.2024 №537/2731/24 та відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2023 № 359/6012/23.

Ураховуючи викладений факт, можна дійти висновку, що ОСОБА_4 умисно не виконує судові рішення, ухиляюсь від їх виконання, продовжуючи систематично керувати транспортним засобом, будучи позбавленим на право керування.

Стосовно ОСОБА_4 складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 відповідно від 31.07.2024 серії ААД № 882189, від 07.08.2024 серії ААД № 882426, від 11.08.2024 серії ААД № 882429, що свідчить про невиконання останнім постанов суду, що набрали законної сили, оскільки рішеннями суду останній позбавлений права керування транспортними засобами.

25.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в частині будинку, де він мешкає виявлено та вилучено: мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 2 штуки та марки «Motorola» у кількості 1 шт.; два полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; паперовий згорток схожий на купюру номіналом 20 грн з наявною речовиною зеленого кольору рослинного походження; пластикові предмети з нашаруванням білої речовини кристалічного походження; пластикова банка з речовиною білого кольору; електронні ваги; пакувальні матеріали (зіп-пакети).

Вказані речі на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, були об`єктами кримінально протиправних дій та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно дост.168КПК Українитимчасове вилученнямайна можездійснюватися підчас обшуку,огляду. Вилучені в ході обшуку зазначені речі вважаються тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, для визначення того, чи містить вилучене майно наркотичні засоби або психотропні речовини.

Ст.171 КПК України визначено обставини та відомості, які мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна, з яким до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на необхідність накладення арешту, оскільки тимчасово вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та підпадають під ознаки, вказані у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучені мобільні телефони марки «Iphone» у кількості 2 штуки та марки «Motorola» у кількості 1 штука, а також про це слідчий не просить у резолютивній частині поданого нею клопотання.

Клопотання про арешт майна, щодо якого звертається слідча у своєму клопотанні, містить усі необхідні дані, передбачені ч.3 ст.171 КПК України, з обґрунтуванням щодо необхідності накладення арешту, оскільки тимчасово вилучене майно є речовим доказом. Слідчий вказувала на необхідності проведення ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Згідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 цього Кодексу.

Частинами 1-4 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадках, передбачених п.п.1, 2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, для встановлення під час досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні, кваліфікації правопорушення, вирішення питання про притягнення осіб до відповідальності, у тому числі з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшла висновку про наявність наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч.4 ст.107 КПК України).

Керуючись ст.ст. 98, 107, 167-168, 170 173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170500002000 від 10.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 309 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене наступне майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку за місцем його проживання на АДРЕСА_1 , в частині будинку де він мешкає, а саме: два полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження в подрібненому стані; паперовий згорток схожий на купюру номіналом 20 грн з наявною речовиною зеленого кольору рослинного походження; пластикові предмети з нашаруванням білої речовини кристалічного походження; пластикову банку з речовиною білого кольору; електронні ваги; пакувальні матеріали (зіп-пакети) із визначенням їх місця зберігання - Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м Кременчук, вул 29 Вересня, 6.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1