Ухвала

від 28.10.2024 по справі 638/19956/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/19956/24

Провадження № 2-а/638/180/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна лікарня, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Служба безпеки України, Національна поліція України, Головне управління національної поліції України в Харківській області, Державна аудиторська служба України, Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради Обласна клінічна лікарня, треті особи: Міністерство охорони здоров`я України, Служба безпеки України, Національна поліція України, Головне управління національної поліції України в Харківській області, Державна аудиторська служба України, Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України, в якому просить: визнати бездіяльність відповідача незаконною та протиправною під час виконанняним владних управлінських функцій як суб`єкта владних повноважень за наслідками вчинення ним нікчемного правочину та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо усунення порушення законодавства України та Конституції України стосовно розгляду заяв громадянина України ОСОБА_1 до відповідача за фактами виявлення порушення чинного законодавства України та Конституції України при наданні медичних послуг за фактом нещасного випадку на виробництві ,що стався 22.05.2024; застосувати до відповідача наслідки недійсності нікчемного правочину, що ним вчинено, шляхом зобов`язання відповідача виправити помилки у складених листках непрацездатності із 22.05.2024р до дати завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном згідно державної програми надання медичної допомоги важкопораненим громадянам України внаслідок російської агресії та вчинити дії щодо закриття даних ликів непрацездатності після завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном; застосувати до відповідача наслідки недійсності нікчемного правочину, що ним вчинено , шляхом зобов`язання відповідача самостійно здійснювати моніторинг процесу проведення медичного лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном в межах державної програми надання медичних послуг важкопораненим громадянам України за кордоном та отримання відповідачем самостійно медичних висновків від медичних закладів зазначених вище ,що надають медичні послуги громадянину України ОСОБА_1 за кордоном , та у разі необхідності зобов`язати відповідача самостійно за рахунок бюджетних коштів здійснити переклад на державну мову отриманих відповідачем самостійно медичних висновків зазначених вище ( від медичних закладів що надають медичні послуги громадянину України ОСОБА_1 за кордоном); застосувати до відповідача наслідки недійсності нікчемного правочину ,що ним вчинено, шляхом зобов`язання відповідача самостійно після завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 та виправлення помилок у листах непрацездатності від 22.05.2024р ,від 11.06.2024р та закриття відповідачем складених ним листків непрацездатності за фактом нещасного випадку на виробництві від 22.05.2024р датою завершення лікування громадянина України ОСОБА_1 за кордоном надати необхідні документи до медичних установ для призначення інвалідності громадянину України ОСОБА_1 та отримання відповідачем результатів розгляду наданих документів із наданням довідки МСЕК про призначення інвалідності громадянину України ОСОБА_1 ; стягнути на користь ОСОБА_1 із відповідача заподіяну ним моральну шкоду у розмірі 40000грн.коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вказаний позов необхідно направити за підсудністю до іншого суду з огляду на таке.

Статтею 20 КАС України розмежовано предметну підсудність місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

У частині 2 ст. 20 КАС України вказано, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Предметом спору у позовній заяві є визнання протиправними дій відповідача, як суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та застосування до відповідача наслідків недійсності правочину.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки поданий позивачем позов не відноситься до переліку справ, що передбачені ч. 1 ст. 20 КАС України, суд вважає, що за нормами КАС України дана адміністративна справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відповідно до предметно-територіальної юрисдикції (підсудності) підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунальногонекомерційного підприємстваХарківської обласноїради Обласнаклінічна лікарня,треті особи:Міністерство охорониздоров`я України,Служба безпекиУкраїни,Національна поліціяУкраїни,Головне управліннянаціональної поліціїУкраїни вХарківській області,Державна аудиторськаслужба України,Державна податковаслужба України,Пенсійний фондУкраїни прозастосування наслідківнедійсності нікчемногоправочину підлягає направленню до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20,29, 241-243, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доКомунального некомерційногопідприємства Харківськоїобласної радиОбласна клінічналікарня,треті особи:Міністерство охорониздоров`я України,Служба безпекиУкраїни,Національна поліціяУкраїни,Головне управліннянаціональної поліціїУкраїни вХарківській області,Державна аудиторськаслужба України,Державна податковаслужба України,Пенсійний фондУкраїни прозастосування наслідківнедійсності нікчемногоправочину - передати на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Рибальченко