Ухвала

від 28.10.2024 по справі 910/5946/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 910/5946/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 (повний текст рішення складено 26.09.2024)

у справі № 910/5946/24 (суддя Підченко О.Ю.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвояж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл»

про стягнення 180 052, 77 грн, -

В С Т А Н О В И В :

У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансвояж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» про стягнення 180 052, 77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 поовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвояж» інфляційні втрати в розмірі 94 332,91 грн, 3% річних в розмірі 19 795,60 грн та судовий збір в розмірі 1 918,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Скрипка І.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5946/24.

18.10.2024 року відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвояж», позивача у справі, надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, відповідно до якого заявник просить вжити заходів процесуального реагування на факт зловживання процесуальними правами представником відповідача Демченко С.В., залишити апеляційну скаргу без розгляду в порядку ч. 3 ст. 43 ГПК та надати належну оцінку відсутності повноважень у Демченка С.В. щодо реалізації представництва (самопредставництва) в суді апеляційної інстанції.

24.10.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5946/24.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 4542 грн 00 коп. та розраховується наступним чином: 3028 грн 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру на суму 114 128,51 грн) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 4542 грн 00 коп.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 сума судового збору становить 3 633 грн 60 коп.

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Водночас, з приводу клопотання позивача про визнання зловживання процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

Сторона, третя особа в господарській справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Водночас, матеріали апеляційної скарги містять довіреність №25 від 01.05.2024 року видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», якою уповноважено Дмеченка Сергія Вікторовича представляти інтереси довірителя та свідоцтво серія КС №8335/10 від 08.10.2019 року про право зайняття адвокатською діяльністю, а відтак твердження позивача, що повноваження представника апелянта не оформлені належним чином колегією суддів вважаються безпідставними.

Крім того, з приводу тверджень, що в діях сторони відповідача та її представника адвоката Демченка С.В. наявний склад недоброчесної поведінки та зловживання процесуальними правами, колегія суддів підкреслює, що подаючи апеляційну скаргу, відповідачем реалізовано право, закріплене Конституцією України на апеляційне оскарження рішення суду, а відтак, у колегії суддів відсутні підстави для вжиття заходів процесуального реагування на дії відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/5946/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження в Електронний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка