Ухвала

від 29.10.2024 по справі 922/1837/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1837/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.2537Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024

у справі №922/1837/24 (суддя Добреля Н.М., повний текст рішення підписано 01.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МІШЕМ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про закупівлю робіт від 27.09.2021 №769 в сумі 674.965,20 грн, а також судові витрати. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати вартості виконаних позивачем роботи з капітального ремонту на підставі Договору про закупівлю робіт від 27.09.2021 №769.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/1837/24 позов ТОВ "МІШЕМ" задоволений повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 відмовлено ТОВ "МІШЕМ" у стягненні з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення суду прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, при неповному зясуванні обставин що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також має місце порушення норми процеуального права.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 15.186,72 грн (674.965,20 х 1,5% = 10.124,48 грн х 150% = 15.186,72 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна