Ухвала

від 29.10.2024 по справі 509/4093/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/245/24

Справа № 509/4093/22

Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.10.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 509/4093/22

Номер апеляційного провадження: 22-з/815/245/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова»,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21грудня 2023року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про невиконання продавцем своїх зобов`язань відповідно до умов договору,

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» передати ОСОБА_1 Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання 225812 грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/мас10/зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5645,30 грн..

ТОВ «Акварелі на Таїрова» у заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду просить роз`яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, відповідно до якої зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ НА ТАЇРОВА» передати позивачеві ОСОБА_1 Базовий актив (об`єкт нерухомості) квартиру, загальною площею - 39,10 кв. м., за ціною виконання - 225 812 грн. 00 коп., відповідно до вимог п. 3.1. Форвардного контракту № АКВ/ОД/Лим/Мас10/зд13/секц2/кв23 від 19 липня 2018 року, в частині того, як саме повинна відбуватись передача Базового активу (Об`єкта нерухомості), враховуючи те, що фактична площа Базового активу (Об`єкта нерухомості) складає - 43,3 кв. м., та те, що Базовий актив (Об`єкт нерухомості), загальною площею - 39,1 кв. м. фактично не існує.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення на заяву про роз`яснення судового рішення.

Матеріали цивільної справи надійшли та були отриманні суддею 24 жовтня 2024 року.

Відповідно дост. 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення та письмові пояснення на вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду без виклику її учасників та необхідність відмови в задоволенні заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Щодо заявипророз`ясненняпостанови Одеськогоапеляційногосуду від 21 грудня 2023 року, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення судуце засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18жовтня 2018року по справі №823/867/16, від 21серпня 2018року по справі №803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проаналізувавши постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем заяви про її роз`яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи відповідача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, а стосуються насамперед незгоди відповідача з постановою суду. Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивачки, шляхом розгляду та дослідження етапів, пов`язаних з зміною площі житлового приміщення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зміст резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2023 року не допускає різного тлумачення. Заявником у вищезазначеній заяві по суті порушено питання про зміну/доповнення змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду, що не допускається.

З поданої заяви про роз`яснення рішення суду по цій справі вбачається, щ ТОВ «Акварелі на Таїрова» просить роз`яснити, у який спосіб має здійснюватися передача Базового активу (Об`єкта нерухомості), враховуючи те, що фактична площа Базового активу (Об`єкта нерухомості) складає - 43,3 кв. м., та те, що Базовий актив (Об`єкт нерухомості), загальною площею - 39,1 кв. м. фактично не існує.

За своєю суттю заявник просить роз`яснити спосіб виконання рішення, що чинним законодавством України не передбачено, тому апеляційний суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2023 року не допускає різного тлумачення, а обставини, які, як на думку заявника, стали підставою для подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз`яснення резолютивної частини вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначеннюстатті 271 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова».

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволеннязаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварелі на Таїрова» про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе