Повістка

від 29.10.2024 по справі 138/1001/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 138/1001/22

Провадження № 22-з/801/114/24

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 рокуСправа № 138/1001/22м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд вскладі колегіїсуддів судовоїпалати уцивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаКраїла Степана Васильовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки та припинення права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про витребування земельної ділянки та припинення права оренди.

Рішенням Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областівід 23травня 2024року позов ОСОБА_1 доСільськогосподарського товаристваз обмеженоювідповідальністю «Прогрес»про витребуванняземельної ділянки задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,0886 га, кадастровий номер 0522686800:02:000:0219, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України недоплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., витрати за проведення експертиз по справі в сумі 8271 (вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Не погоджуючись з даним рішенням представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвокат Варцаба Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині усунення перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,0886 га, кадастровий номер 0522686800:02:000:0219, яка розташована на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, шляхом повернення вказаної земельної ділянки від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп, судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., витрати за проведення експертиз по справі в сумі 8271 (вісім тисяч двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2024 року - залишити без змін.

23 вересня 2024 року до Вінницького апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Країла Степана Васильовича надійшла заява, в якій останній просить стягнути в Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19500 грн понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що 17 вересня 2024 Вінницьким апеляційним судом проголошено постанову, якоюапеляційну скаргу представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича залишити без задоволення, тому наявні правові підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 з СТОВ «Прогрес» витрат, понесених на професійну правничу допомогупід час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 19500 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомні завчасно та належним чином.

21жовтня 2024року наадресу Вінницькогоапеляційного судувід представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаКраїла Степана Васильовича надійшла заява з проханням провести розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Також в заяві зазначили, що заяву підтримують, просять задовольнити.

229 жовтня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду від представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» - адвоката Варцаби С.А. надійшло клопотання з проханням провести розгляд заяви у відсутності їх представника. В задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, перевіривши доводи заяви та клопотання представника відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

На підтвердження таких витрат суду було надано : копію рахунку-фактури № 2 від 05 серпня 2024 року, акт прийому-здачі наданих послуг № 2 від 05 серпня 2024 року, розрахунок витрат на правничу допомогу надану ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року, квитанція № 3.1.5418570324.1 від 05 серпня 2024 року.

Відповідно до розрахунку витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надані послуги: аналіз апеляційної скарги та юридична консультація із законодавчим обґрунтуванням (затрачено часу 4 год.) вартість роботи 6000 грн., складання відзиву на апеляційну скаргу (затрачено часу 9 год.) вартість роботи 13500грн., (розрахунок провоився з врахуванням вартості 1 год. Роботи - 1500 грн) .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції 3.1.5418570324.1 від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив 19500 гривень за надану їй правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК Українидо судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зістаттею 11 ЦПК Українисуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

У відповідності до частин 1-6статті 137 ЦК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українивизначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 19500 грн є співмірними та підтвердженими належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Країла Степана Васильовича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на користь ОСОБА_1 19500 гривень, витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник