Рішення

від 24.10.2024 по справі 499/796/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/796/20

Провадження № 2/499/1/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується таке.

09 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі також представник позивача) в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просить усунути перешкоди в користування орендованою земельною ділянкою (далі також позовна заява), яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер 5121882000:01:001:0198 (далі також земельна ділянка).

Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 10 жовтня 2024 року задовольнив позовну заяву та усунувперешкоди вздійсненні правакористування земельноюділянкою домоменту припиненнядії укладеного01вересня 2015року договоруоренди земельноїділянки(далі також рішення від 10 жовтня 2024 року).

15 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення за яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15000 гривень (далі також заява від 15 жовтня 2024 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі.

Позивач, відповідач, представник відповідача адвокат Смирнова Лариса Петрівна до судового засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд заяви без його участі.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а їх неприбуття зважаючи на приписи частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) не перешкоджає розгляду заяви.

3. Встановлені фактичні обставини такі.

02 вересня 2019 року позивач та представник позивача уклали договір №09/02/2019/253 (далі Договір, а.с. 44).

01 лютого 2024 року позивач та представник позивача уклали додаткову угоду №1 до договору №09/02/2019/253 (далі Додаткова угода).

Сторони визначили розмір гонорару, який становить 15000 гривень (пункт 3 Додаткової угоди).

Акт приймання передачі виконаних робіт від 10 жовтня 2024 року свідчить, що загальна вартість наданих послуг становить 15000 гривень (далі Акт, а.с. 46).

За Актом представник позивача здійснив: пошук та аналіз судової актуальної практики Верховного Суду з розгляду аналогічних, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду вартістю 1000 гривень; підготовку правової позиції по справі вартістю 500 гривень; підготовку та подачу до суду позовної заяви вартістю 3500 гривень; підготовку та подачу до суду клопотання про долучення доказів від 09 березня 2021 року вартістю 1000 гривень; підготовку та подачу до суду клопотання про виклик свідків від 09 березня 2021 року вартістю 1000 гривень; підготовку та подачу до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження від 25 квітня 2021 року вартістю 1000 гривень; підготовку та подачу до суду клопотання про зупинення провадження від 05 липня 2021 року вартість 1000 гривень; участь у судових засіданнях загальною вартістю 4000 гривень. Загальна вартість робіт складає 15000 гривень.

10 березня 2021 року, 26 квітня 2021 року, 12 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 07 червня 2021 року представник позивача брав участь у судових засіданнях особисто в залі Іванівського районного суду Одеської області.

27 червня 2024 року, 11 липня 2024 року, 29 серпня 2024 року, 23 вересня 2024 року представник позивача брав участь у судових засідання в режимі відеоконференції.

4. Норми закону, якими керувався суд такі.

4.1. Кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України).

4.2. Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (частина 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», далі Закон).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частина 1, 2, 3 статті 30 Закону).

4.3. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК).

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК).

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК).

5. Мотиви ухваленні додаткового рішення.

5.1. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

5.2. Системний аналіз норм зазначених у пункті 4 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що суд може самостійно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з огляду на критерій обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що визначення співмірності витрат є саме оціночною діяльністю суду. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат (витрат на проїзд тощо), пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені способом подання, зокрема розрахункових документів тощо.

Одночасно під час визначення суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставин справи та фінансового стану обох сторін, оскільки правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Тобто заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

5.3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію Договору, Додаткової угоди, Акта, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар в розмірі 15000 гривень є завищеним.

Суд, наголошує, що адвокат має право самостійно визначати розмір гонорару, проте під час встановлення такого розміру має враховуватися складність справи та інші істотні обставини. Тому, наявні в матеріалах справи документи на обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень, оскільки відповідний розмір має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.

Враховуючи, що ця справа є справою незначної складності, а також зважаючи на виконану адвокатом роботу з надання єдиної сукупної послуги щодо підготовки, подання позовної заяви та участі в судових засіданнях, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 12000 гривень.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву від 15 жовтня 2024 року належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 141, 263-265, 273 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 15 жовтня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (місцезнаходження: будинок 70, на вулиці 30-річчя Перемоги, села Конопляне, Березівського району, Одеської області, ЄДРПОУ 03769304) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 (дванадцять) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення складений 29 жовтня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК