Рішення від 18.12.2007 по справі 4/372

4/372

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 4/372                               

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м. Донецьк  

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Квалитет” м. Макіївка    

про  стягнення 72243,36грн. заборгованості, 3% річних, інфляції та пені

за участю представників сторін:  

від позивача –  Ротору М.І. – довіреність,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 72243,36грн., з яких: 60000,00грн. – сума заборгованості, 1516,02грн. – 3% річних, 2343,94грн. – інфляція, 8383,40грн. - пеня.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №07-04-03/1 від 04.04.2007року, специфікації №1 до договору, акт приймання-передачі металопродукції від 04.05.2007року на суму 251027,74грн., платіжні доручення, які підтверджують часткову оплату відповідачем товару, претензію №14юр від 16.11.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити суму боргу.

В судовому засіданні 18.12.2007року позивачем надане платіжне доручення №52 від 27.11.2007року, яким відповідач перерахував 60000,00грн. заборгованості.

          Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою уповноваженої особи відповідача про отримання.

Справа розглядається судом без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами, у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №07-04-03/1 від 04.04.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет договору, вартість товару, порядок поставки та приймання товару, ціна та порядок взаємних розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором ТОВ  “Укрстальсервіс” м. Донецьк, він же позивач, взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити покупцю – ТОВ “Завод “Квалитет” м. Макіївка, він же відповідач, товар, в асортименті, по цінам та в строки, зазначені в специфікаціях до договору, які являються невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар у вигляді 100% попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, якщо інше не обумовлено у специфікаціях  (п. 4.1 договору).

У специфікації передбачений інший строк оплати товару, а саме: відстрочка платежу 21 календарний день з моменту поставки товару на залізничну станцію покупця.

           Сторонами передбачений конкретний строк оплати продукції.

Відповідачем отриманий товар на загальну суму 251027,74грн., про що свідчить акт приймання-передачі металопродукції від 04.05.2007року, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств.

2

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 191027,74грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-          №109 від 06.06.2007року на суму 20000,00грн.;

-          №113 від 12.06.2007року на суму 20000,00грн.;

-          №121 від 19.06.2007року на суму 70000,00грн.;

-          №124 від 21.06.2007року на суму 10000,00грн.;

-          №128 від 27.06.2007року на суму 10371,07грн.;

-          №144 від 12.07.2007року на суму 20000,00грн.;

-          №189 від 22.08.2007року на суму 10000,00грн.;

-          №193 від 27.08.2007року на суму 5000,00грн.;

-          №209 від 06.09.2007року на суму 15656,67грн.;

-          №216 від 19.09.2007року на суму 5000,00грн.;

-          №218 від 21.09.2007року на суму 5000,00грн.;

Всього на загальну суму 191027,74грн., таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складала 60000,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Господарський суд, приймаючи до уваги, що відповідачем після звернення позивачем із позовом на рахунок останнього перераховано 60000,00грн. заборгованості, що підтверджується  платіжним дорученням №52 від 27.11.2007року та не заперечується позивачем, припиняє провадження стосовно стягнення суми заборгованості на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

          На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення  1516,02грн. – 3% річних, 2343,94грн. – інфляції в повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються в повному обсязі, тобто в сумі 8383,40грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,75,п.1-1ст.80,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Квалитет” м. Макіївка в частині стягнення 1516,02грн. – 3% річних, 2343,94грн. – інфляції, 8383,40грн. – пені.

3

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Квалитет” м. Макіївка-86124, вул. Дальневосточна, буд. 9, кв. 2, ЄДРПОУ 34776232, п/р №2600112925 у ВДВД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” м. Донецьк-83036, вул. Залізнична, 1Б, ЄДРПОУ 32902822, п/р №26005959969061 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537 суму 3% річних в розмірі 1516,02грн., 2343,94грн. – інфляції, 8383,40грн. - пені, державне мито – 722,43грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження в частині стягнення 60000,00грн. заборгованості на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 18.12.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу