Ухвала

від 24.10.2024 по справі 420/26253/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26253/24

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року №813/1/14-2/24, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІ-017/2024 від 29.07.2024 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року по справі №420/26253/24 у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що звертаючись до суду, позивачем в обґрунтування заявлених вимог в частині строку звернення до суду щодо оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року, не наведено жодних аргументів. Позивачем не обґрунтовано допустимими і належними доказами причини несвоєчасного звернення до суду щодо оскарження спірного рішення від 16.04.2024 року (в тридцяти денний строк), та зволікання такого звернення аж до 20.08.2024 року.

Позивачем надані до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог. В запереченнях позивач зазначає про те, що рішення від 16.04.2024 року стало процесуально належним до оскарження в судовому порядку лише після отримання рішення ВКДКА від 29.07.2024 року. Крім того, позивач зазначив, що особливістю оскарження рішення регіонального рівня є таким, що у разі звернення до суду із відповідним позовом скарга, подана до ВКДКА, залишається без розгляду згідно Регламенту комісії. Таким чином, звернення до суду із оскарженням рішення від 16.042024 року, коли відповідна скарга була також надана до ВКДКА, зробило б неможливим розгляд скарги у Вищій комісії. На етапі звернення до ВКДКА позивачка не мала наміру звертатись до суду взагалі, а тому вважати, що нею допущено пропуск строку звернення до суду, не можна. Для вирішення подібних процесуальних питань за таких обставин у адміністративному процесуальному кодексі і наявний інститут поновлення строків звернення до суду. При цьому, належне обґрунтування підстав для такого поновлення позивачкою наведено.

Суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Однак, оскільки провадження по цій справі вже відкрито та на час звернення відповідача з цією заявою, судом не надавався позивачу строк для усунення недоліків у відповідності до ч. 13 ст. 171 КАС України, вирішення питання щодо залишення цього позову без розгляду є передчасним та на разі відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА