Ухвала

від 07.11.2024 по справі 420/26253/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26253/24

УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними та скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року №813/1/14-2/24, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VІІ-017/2024 від 29.07.2024 року.

Ухвалою від 24.10.2024 року судом залишено без руху позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 24.10.2024 року позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В заяві позивач зазначає, що висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2020 року у справі №640/3026/19 не є релевантними до спору позивача. Посилання відповідача на постанову ВС у справі №640/3026/19 не належить до застосування у даній справі, оскільки у зазначеній справі ВКДКА прийняло рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката, тоді як у межах цієї справи рішення було змінено, що зумовило необхідність не лише скасувати рішення ВКДКА, а й попередню санкцію, застосовану регіональною комісією своїм рішенням від 16.04.2024 року. Позивач вважає, що наявні підстави вважати процесуальний строк, встановлений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушеним з поважних причин, які не залежали від волі позивача і зумовлені особливостями правового регулювання, у зв`язку із чим просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала скаргу до ВКДКА про перегляд рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року №813/1/14-2/24, тобто скористалася встановленим ч. 4 ст. 122 КАС України досудовим порядком вирішення спору, а відтак позивач вважає, що не пропустив строк у тридцять днів щодо оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року №813/1/14-2/24.

Так, ч. 4 ст. 122 КАС України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок оскарження рішення у дисциплінарній справі, відповідно до частини першої якої адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Отже, з аналізу наведеної правової норми висновується, що «право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів або до суду, або до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» розкривається через сполучник «або», надаючи, як зазначено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі №640/3026/19, «альтернативу оскарження» - чи до суду, чи до ВКДКА, без звернення до суду, що і може вважатися досудовим врегулюванням спору.

При цьому приписами ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обумовлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

У справі, що розглядається, оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року №813/1/14-2/24 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ухвалено 16.04.2024 року. До суду з позовною заявою позивач звернувся 16.08.2024 року (направлено поштою).

Водночас позивач звернувся до суду про оскарження рішення КДКА, яке було переглянуто ВКДКА в рамках «адміністративної процедури оскарження», передбаченої статтею 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням зазначеного, судом не може бути застосовано до спірних правовідносин положення ч. 4 ст. 122 КАС України.

Рішення ВКДКА може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття, що встановлено частиною сьомою ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка є спеціальною нормою стосовно приписів ч. 4 ст. 122 КАС України.

Таким чином, позивач не був позбавлений права на оскарження спірного рішення КДКА після його перегляду ВКДКА, але лише шляхом оскарження рішення ВКДКА про залишення без змін рішення КДКА.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19.

До суду з позовною заявою в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року по справі №420/26253/24 звернулася 16.08.2024 року (направлено поштою) тобто, з порушенням 30 денного строку звернення до суду, визначеного Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, позивачем не надано до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суд вважає неповажними.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року по справі №420/26253/24 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.04.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА