Ухвала

від 29.10.2024 по справі 240/21512/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 240/21512/23

адміністративне провадження № К/990/36110/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку клопотання адвоката Молот Єлизавети Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від касаційної скарги

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року

у справі № 240/21512/23

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора Житомирської обласної ради Рачкинди Світлани Анатоліївни, Житомирської обласної ради,

треті особи: Міністерство юстиції України, Управління майном Житомирської обласної ради,

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційної дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Житомирської обласної ради Рачкинди Світлани Анатоліївни та Житомирської обласної ради, в якому просила:

- визнати нечинними та такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, пункти 1, 2 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14 липня 2022 року № 421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради";

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію № 1003051020000018416, вчинену 19 липня 2022 року державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Рачкинди С.А., про реєстрацію органу місцевого самоврядування Управління майном Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 44736531).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року, відмовив у задоволенні позову.

Адвокат Молот Єлизавета Олександрівна (Молот Є.О.), яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 вересня 2024 року подала касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 вересня 2024 року для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г. та Чиркіна С.М.

Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження.

15 жовтня 2024 року адвокат Молот Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала через електронний кабінет клопотання про відмову від касаційної скарги та повернення 50 % від суми сплаченого при поданні касаційної скарги судового збору.

18 жовтня 2024 року Управління майном Житомирської обласної ради та 21 жовтня 2024 року Житомирська обласна рада подали відзиви, у яких просять задовольнити клопотання про відмову від касаційної скарги.

Інші учасники справи не подали до Суду будь-яких заяв чи клопотань.

Розглянувши клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відмова від касаційного перегляду є формою реалізації особою, яка подала касаційну скаргу, права не підтримувати раніше заявлені вимоги з будь-якої причини.

Осіб, які б приєдналися до касаційної скарги, у цій справі немає. Клопотання про відмову від касаційної скарги подано тією ж особою, яка підписала касаційну скаргу.

Молот Є.О. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001156, видане 23 січня 2020 року на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 23 грудня 2019 року № 32/2. Адвокат Молот Є.О. діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера на надання правничої допомоги від 18 вересня 2024 року, який не містить обмежень повноважень адвоката.

Отже, процесуальних підстав для відхилення клопотання про відмову від касаційної скарги немає.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 07 серпня 2019 року у справі № 363/459/18, від 16 жовтня 2019 року у справі № 826/12470/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 804/7525/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 495/8067/14-а та 06 травня 2020 року у справі № 725/4276/17, і Верховний Суд в ухвалах від 14 грудня 2023 року у справі № 240/783/22, від 20 грудня 2023 року у справі № 240/23711/22 та від 11 січня 2024 року у справі № 240/12611/22.

Щодо клопотання про повернення частини судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 дійшов висновку, що судовий збір повертається лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях; закриття провадження у справі не є тотожним закриттю касаційного провадження, оскільки у першому випадку судове рішення, яким було завершено розгляд справи по суті, скасовується, тоді як наслідком закриття касаційного провадження є залишення в силі постанови суду апеляційної інстанції.

Подібний висновок щодо відсутності підстав для повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження Верховний Суд неодноразово висловлював в ухвалах від 01 серпня 2022 року у справі № 826/6764/15, від 15 вересня 2022 року у справі № 640/18098/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 520/7124/2020, від 16 листопада 2022 року у справі № 460/3834/19, від 23 січня 2023 року у справі № 813/2884/15, від 23 січня 2023 року № 520/12916/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 460/9590/20, від 09 травня 2023 року у справі № 520/8741/19, від 10 травня 2023 року у справі № 520/11562/18, від 22 травня 2023 року у справі № 640/33767/20, від 02 серпня 2023 року у справі № 160/517/20, від 23 серпня 2023 року у справі № 640/11571/20, від 13 вересня 2023 року у справі № 320/4950/19; від 21 вересня 2023 року № 160/25141/21, від 09 жовтня 2023 року у справі № 520/94/20, від 11 грудня 2023 року у справі № 200/3247/20-а, від 17 січня 2024 року справі № 240/11001/19, від 03 червня 2024 року у справі № 420/8815/21 та ін.

Посилання адвоката Молот Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на положення частини третьої статті 7 Закону № 3674-VІ є безпідставним, оскільки зазначеною нормою регулюється питання повернення судового збору у випадках, коли не було завершено розгляд справи по суті.

Верховний Суд закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, тому підстав для повернення судового збору повністю або в частині, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, немає.

З огляду на викладене, Суд вважає, що у цій справі є підстави прийняти відмову адвоката Молот Є.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від касаційної скарги та закрити касаційне провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 339 КАС України.

Керуючись статтями 132, 243, 248, 337, 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову адвоката Молот Єлизавети Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від касаційної скарги.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Молот Єлизавети Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 240/21512/23.

3. Відмовити адвокату Молот Єлизаветі Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін