Ухвала

від 22.10.2024 по справі 360/164/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №360/164/24

адміністративне провадження №К/990/38993/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №360/164/24 за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Громадської організації «Золотий дивосвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про заборону діяльності громадської організації шляхом її припинення,

В С Т А Н О В И В :

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулось до суду з позовом до Громадської організації «Золотий дивосвіт», в якому просило заборонити та примусово розпустити (ліквідувати) Громадську організацію «Золотий дивосвіт».

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №360/164/24 - повернуто особі, яка її подала.

14 жовтня 2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції через підсистему «Електронний суд» повторно звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №360/164/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження, проте, ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звертався до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційних скарг, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 28 Закону України «Про громадські об`єднання» з огляду на виявлені ознаки порушення громадським об`єднанням вимог статті 36, 37 Конституції України та статті 4 Закону України «Про громадські об`єднання».

Обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні..

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції строк на касаційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №360/164/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №360/164/24 за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Громадської організації «Золотий дивосвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, про заборону діяльності громадської організації шляхом її припинення.

Витребувати справу №360/164/24 із Луганського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко