Ухвала

від 30.10.2024 по справі 488/3130/20

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3130/20

Провадження № 2-во/488/36/24

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору дарування, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 р. заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитро Чобану звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому по справі № 488/3130/20 від 09.10.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.10.2024 у справі № 488/3130/20 частково задоволено позов прокурора в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору дарування, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

В ухваленому рішенні позивачем помилково вказано Окружну прокуратуру міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Проте, у вказаній справі Окружна прокуратура міста Миколаєва є самостійним позивачем, оскільки у спірних правовідносинах відсутній уповноважений орган.

Посилаючись на викладене, просив виправити описку в рішенні суду.

Розглянувши вказану заяву, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши рішення, судом було встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частині рішення судом була допущена мимовільна описка у зазначенні найменування позивача та помилково вказано як: Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації», коли вірним є Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Верховний Суд підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво впливає на вирішення спору.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Враховуючи викладене, наявна описка у написанні найменування позивача може ускладнити виконання рішення, а тому підлягає виправленню судом про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міськоїради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнаннянедійсним таскасування пунктіврішення міськоїради,визнання недійснимдержавного актуна право власностіна земельнуділянку,визнання недійсним таскасування свідоцтвапро правовласності наземельну ділянкута договорударування,скасування реєстраціїправа власностіта поверненняземельної ділянки задовольнити.

Виправити описку у найменуванніпозивача, допущену у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.10.2024 року у цивільній справі № 488/3130/20 (провадження № 2/488/122/24) за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування пунктів рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору дарування, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Вважати вірним найменуванні позивачаяк: Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я.А. Чернявська