Рішення

від 10.10.2024 по справі 910/6810/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2024Справа №910/6810/24

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 712 031,13 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф."

про стягнення збитків у розмірі 636 279,27 грн

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Руккас Д.М.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Севастьянов С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про стягнення заборгованості у розмірі 1 556 910,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" неналежно виконало свої зобов`язання за Договором №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021 по сплаті орендної плати за користування у період 03.03.2021 по 23.02.2023 опалубкою, у зв`язку з чим у нього виник борг у розмірі 1 281 280,94 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" пені у розмірі 275 629,49 грн, нарахованої за період з 01.06.2023 по 30.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 03.06.2024) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6810/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

28.06.2024 засобами поштового зв`язку (зданий до установи поштового зв`язку 25.06.2024) та 02.07.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у лютому 2023 року договірні відносини за Договором №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021 були припинені у зв`язку з виконанням сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, тобто відповідач повернув позивачу орендоване майно, сплативши вартість оренди, очищення та відновлення пошкоджених частин майна, а позивач прийняв майно та оплату. Крім того, відповідач стверджує, що не міг використовувати орендоване майно до вересня 2022 року, а також не міг повернути орендовану опалубку до 03.03.2022 через військову агресію проти України, що на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд", в даному випадку є форс-мажорними обставинами.

02.07.2024 через відділ діловодства суду та 02.07.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про стягнення збитків у розмірі 460 601,06 грн (дані позови є ідентичними, просто подані двома окремими способами, тобто зустрічний позов поданий в двох екземплярах).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" вказує, що протягом січня, лютого, вересня, жовтня, листопада, грудня 2022 року та січня-лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." надало Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" послуги оренди майна за Договором №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021 на загальну суму 1 717 577,72 грн, але не оформило та не надало позивачу за зустрічним позовом акти надання послуг, а також не зареєструвало податкових накладних за вказаними операціями. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідачем вчинено податкове правопорушення в частині не складання та не реєстрації податкових накладних, що потягнуло за собою понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" збитків, оскільки останній втратив право включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 242 421,61 грн, а також в частині не оформлення актів надання послуг, що потягнуло за собою понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" збитків, оскільки останній не зміг включити до витрат суми орендної плати, суми з очистки та відновлення предмету оренди, і як наслідок зменшити об`єкт оподаткування, що призвело до збитків у сумі 218 179,45 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 відкладено підготовче засідання на 25.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про стягнення збитків у розмірі 460 601,06 грн з доданими до неї матеріалами у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було подано відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом вказує, що всупереч принципу допустимості доказування відповідач не надав докази настання форс-мажорних обставин, що об`єктивно зумовили неналежне виконання своїх зобов`язань по Договору №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021 стосовно несплати за оренду опалубки (сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини), в той час як лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-70.1 від 28.02.2022 не може підтвердити наявність форс-мажорних обставин при не сплаті за оренду опалубки по вищевказаному договору.

08.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" сформовано в системі "Електронний суд" зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про стягнення збитків у розмірі 460 601,06 грн, який за своїм змістом є ідентичним поданому раніше. До даної зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" долучено заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" строк на подання зустрічного позову; прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про збитків у розмірі 460 601,06 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/6810/24; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

10.07.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було подано заяву, в якій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" борг по орендній платі в розмірі 1 436 401,64 грн та пеню в розмірі 275 629,49 грн, що разом складає 1 712 031,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про збільшення розміру позовних вимог; встановлено сторонам нові строки для подання заяв по суті спору за первісним позовом.

19.07.2024 через систему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було подано відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що податкова накладна за оплату штрафу (штрафних санкцій) не складається. Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що кошти, які надходять платнику податку як відшкодування збитків за пошкоджене, знищене або втрачене майно, не включаються до бази оподаткування ПДВ і тому податкова накладна на дані операції також не складається. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звертає увагу, що перебіг строків для формування податкового кредиту, визначених п. 198.6 ст. 198 ПКУ (365 календарних днів з дати складання податкової накладної) відновився з 01.08.2023, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" ще не втратило право на податковий кредит, а тому й не зазнало реальних збитків. При цьому, відповідач за зустрічним позовом також звертає увагу суду, що жодних доказів щодо звернення до ДПС України з метою включити до податкового кредиту сум ПДВ Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не надало. Щодо тверджень ТОВ "МБС-Буд" про понесені збитки, у зв`язку з тим, що ТОВ "Прогрес Д.Ф." не оформило акти надання послуг, то відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що Договором №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021 не передбачено обов`язку орендодавця надавати орендарю акти надання послуг, в той час як відповідно до ст.ст. 759, 760, 901 ЦК України оренда не є послугою.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 запропоновано позивачу надати накладні, які були зареєстровані, а відповідачу витяг з кабінету; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.08.2024.

29.07.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшли пояснення, в яких позивач за зустрічним позовом вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." щомісячно готувало акти надання послуг, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" здійснювало оплату за користування опалубкою. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" вказує, що немає підстав для застосування до нього неустойки, оскільки ним було оплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." послуги з очищення та ремонту обладнання. Щодо посилання відповідача за зустрічним позовом на можливість зареєструвати податкові накладні, то позивач вказує, що термін реєстрації таких податкових накладних спливає 01.08.2024, а звернення до податкової служби із скаргою є правом, а не обов`язком. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що в порушення вимог законодавства України, ТОВ "Прогрес Д.Ф." в 2022 році отримало грошові кошти, але не оформило жодного первинного документу, не зареєструвало податкові зобов`язання з однією метою - не платити державі податки. Щодо тверджень ТОВ "Прогрес Д.Ф." про те, що воно не надавало послуг з очищення та відновлення предмету оренди, то ТОВ "МБС-Буд" не заперечує проти цього, проте в такому випадку вважає, що кошти в сумі 440 410,70 грн, сплачені позивачу за первісним позовом за очистку та відновлення, повинні бути зараховані в рахунок орендної плати майна за 2022 рік, і відповідно має бути зареєстровано податкове зобов`язання, а ТОВ "МБС-Буд" повинно отримати податковий кредит.

29.07.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшла заява про збільшення зустрічних позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." суму збитків у розмірі 636 279,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про збільшення розміру позовних вимог; встановлено сторонам нові строки для подання заяв по суті спору за зустрічним позовом.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач за зустрічним позовом вказує, що сторони домовились, що при поверненні опалубки в неналежному стані ТОВ "МБС-Буд" сплачує штраф, а розмір штрафу складається з вартості витрат по очищенню та ремонту опалубки, тому жодні послуги відповідачем за зустрічним позовом з очистки опалубки позивачу не надавались. Також відповідач за зустрічним позовом вказує, що на момент подання зустрічного позову ТОВ "МБС-Буд" ще не втратило право на податковий кредит, а тому й не зазнало реальних збитків. Стосовно твердження ТОВ "МБС-Буд" про понесені збитки, у зв`язку з тим, що ТОВ "Прогрес Д.Ф." не оформило акти надання послуг, то відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що Договором №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021 не вказано обов`язку орендодавця надавати орендарю акти надання послуг.

09.08.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." надійшов відзив на позов з урахуванням збільшення зустрічних позовних вимог, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що твердження позивача за зустрічним позовом про порушення ТОВ "Прогрес Д.Ф." ст. 187.1 ПК України є безпідставним, оскільки факт порушення податкового законодавства встановлює під час податкової перевірки контролюючий орган, яким ТОВ "МБС-Буд" не являється Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що податкові накладні ТОВ "Прогрес Д.Ф." складені та зареєстровані відповідно до податкового законодавства. Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом про завдання йому збитків через не складення відповідачем за зустрічним позовом актів про надання послуг, то ТОВ "Прогрес Д.Ф." вказує, що відсутність актів наданих послуг не позбавляє платника податків включити до витрат суми орендної плати, а відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України витрати можуть підтверджувати не лише актом наданих послуг, а й іншими підтверджуючими документами, в т.ч. рахунками, платіжними документами, договором та актом приймання-передачі обладнання.

13.08.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "Прогрес Д.Ф.", отримавши плату за оренду майна, не зареєструвало на адресу ТОВ "МБС-Буд" жодної податкової накладної у період з січня 2022 року до листопада 2022 року. А в листопаді 2022р. - лютому 2023р. зареєструвало податкові накладні на суму 557 625,03 грн, при цьому не надавши первинних документів, як підстави для включення до податкового кредиту, і тим самим унеможливило включення даних податкових накладних до податкового кредиту ТОВ "МБС-Буд", підтверджує порушення ТОВ "Прогрес Д.Ф." вимог пункту 201.1 ст. 201, пункту 198.2. ст. 198 ПКУ, які передбачають обов`язок постачальника послуг провести реєстрацію податкових накладних.

Також 13.08.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшли пояснення на відзив, в яких позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що податкова накладна №131 від 05.02.2024 та податкова накладна №196 від 19.02.2024 є фальшивками, оскільки з березня 2023 року відповідач не надавав жодних послуг позивачу, документів, що підтверджують надання послуг відповідач до суду не подав і не міг подати за відсутністю таких. Договір оренди опалубки №03/03 від 03.03.2021 припинив свою дію у лютому 2023 року. Оскільки у 2024 році відповідач за зустрічним позовом не надавав позивачу жодних послуг, і позивач не здійснював авансовий платіж відповідачу, тому, на думку ТОВ "МБС-Буд", дані податкові накладні, які не підтверджені актами надання послуг, є фальшивкою. Також ТОВ "МБС-Буд" зазначає, що законодавець, вказавши в пункті 198.2 ст. 198 ПКУ, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, тобто дата отримання позивачем послуги, а документом, що підтверджує дату надання послуги, є акт, оформлений відповідачем та підписаний сторонами. Актів наданих послуг, ані рахунки на оплату наданих послуг відповідач за зустрічним позовом не оформлював у 2022 році та 2023 році, тому позивач за зустрічним позовом вважає, що не може скористатися нормами пункту 44.1 ст. 44 ПКУ, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують надання послуг.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №910/6810/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/6810/24 по суті на 10.09.2024; встановлено сторонам строк для надання доказів, які ними не були надані, - до 01.09.2024.

30.08.2024 через систему "Електронний суд" та 02.09.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом вказує, що у зв`язку з військовою агресією РФ, зазначені підрядні роботи не були закінчені, а будівництво Готельно-туристичного комплексу з апартаментами с. Поляниця, урочищі Вишні, Івано-Франківської обл. зупинено, відповідач не мав фінансової можливості погасити заборгованість позивачу за січень та лютий 2022 року. Натомість отримані 18 802 800 грн не є прибутком ТОВ "МБС-Буд", не мають жодного відношення до будівництва об`єкта в селі Поляниця, Івано-Франківської обл., на території якого знаходилося орендоване майно, а ця сума отримана від замовника будівництва житлового комплексу в Києві. Також відповідач за первісним позовом вказує, що у зв`язку із запровадженням на всій території України військового стану, субпідрядники залишили будівельний майданчик у перші дні, виконроб був призваний до ЗСУ, будівельні роботи зупинені, замовник також зупинив фінансування будівництва.

09.09.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшли додаткові пояснення на заперечення, в яких позивач за зустрічним позовом вказує, що Додатком №2 до Договору оренди встановлено вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання, що буде повернуто з оренди, з чого слідує, що ТОВ "МБС-Буд" повинне оплатити вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання, а також сплатити штраф згідно п. 6.6. Договору, проте зазначеним пунктом відсоток штрафу не визначений.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 прийнято до розгляду пояснення та докази позивача за зустрічним позовом, які подані до суду 30.08.2024; не прийнято до розгляду докази, подані позивачем за зустрічним позовом 09.09.2024, оскільки такі докази подані з порушенням строку, а також вони не були направлені іншому учаснику справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 запропоновано сторонам надати інформацію щодо суми, на яку не виставлені податкові накладні (окремо оренда і очистка); оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2024.

24.09.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач за первісним позовом вказує, що з 3 січня 2022 року по лютий 2023 року ТОВ "Прогрес Д.Ф." зобов`язане було помісячно складати акти надання послуг і на їх підставі складати податкові накладні, аналогічно як підприємство робило це у 2021 році. При цьому, відповідач за первісним позовом стверджує, що податковий кредит визнається лише після того, як ТОВ "Прогрес Д.Ф." зареєструє податкові накладні, підставою для реєстрації яких буде акт надання послуг або отримання авансового платежу. На думку відповідача за зустрічним позовом, тільки тоді ТОВ "МБС-Буд" може враховувати суму податкового кредиту у податковій декларації податку на додану вартість. Оскільки, ТОВ "Прогрес Д.Ф." не оформило первинні документи на надання послуги на суму отриманого авансу у розмірі 1 213 404,71 грн (994 114,71 грн + 219 290 грн), ТОВ "МБС-Буд" не змогло включить зазначену суму в витрати, тому з даної суми підприємство сплатила до бюджету податок на прибуток.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 відмовлено ТОВ "Прогрес Д.Ф." в поновленні строку на подання доказів та не прийнято подані докази до розгляду, враховано пояснення ТОВ "Прогрес Д.Ф."; зобов`язано ТОВ "МБС-Буд" направити додаткові пояснення іншому учаснику справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2024.

01.10.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." надійшли додаткові пояснення, в яких позивач за первісним позовом вказує, що відповідно до розрахунку ТОВ "Прогрес Д.Ф." заборгованість ТОВ "МБС-Буд" за 2021 рік становить 340 718,96 грн, натомість загальна сума оплати за оренду опалубки за 2022 рік та січень-лютий 2023 року становить 936 448,06 грн. Також позивач за первісним позовом звертає увагу суду, що ТОВ "МБС-Буд" при розрахунку збитків безпідставно не врахувало надані суду та стороні податкові накладні, зареєстровані в 2022р.-2024р. на суму 565 157,34 грн. ТОВ "Прогрес Д.Ф." вважає, що пунктом 6.6 Договору про оренду опалубки №03/03 визначено, що у разі повернення опалубки в забрудненому або ушкодженому стані орендар сплачує штрафні санкції. Крім цього, в призначені платежу дані сплати визначені як штрафні санкції і тому податкова накладна не складається. Крім того позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до ст. 188.1 ПК України, відшкодування вартості пошкодженого або втраченого майна не входить до складу договірної (контрактної) вартості і тому не є базою оподаткування. Враховуючи викладене, кошти, які надходять платнику податку як відшкодування збитків за пошкоджене, знищене або втрачене майно, не включаються до бази оподаткування ПДВ і тому податкова накладна на дані операції не складається.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 прийнято пояснення позивача за первісним позовом до розгляду; відкладено судове засідання на 10.10.2024.

В судове засідання, призначене на 10.10.2024, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті позовів в межах справи №910/6810/24, за змістом яких представник ТОВ "Прогрес Д.Ф." первісний позов підтримав та просив задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити; натомість представник ТОВ "МБС-Буд" проти задоволення первісного позову заперечував, а зустрічний позов просив задовольнити.

В судовому засіданні 10.10.2024 судом завершено розгляд справи №910/6810/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" (орендар) укладено Договір №03/03 про оренду опалубки (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в Специфікації (Додаток до цього Договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідній Специфікації. Комплект опалубки має бути переданий орендареві протягом 14 днів після підписання договору та засвідчується підписанням відповідного акту приймання-передачі. У зв`язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 1.7 Договору місце використання опалубки: Івано-Франківська область, Яремчанський район, урочище Вишні.

У пункті 2.2 Договору визначено обов`язки орендаря, якими, зокрема є: забезпечити збереження опалубки від втрати та (або) пошкодження; своєчасно, у встановлені цим договором строки, сплачувати визначену цим договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі та вносити заставу відповідно до договору; повернути опалубку орендодавцеві не пізніше 03 березня 2022 року, за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, 45, в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення); нести матеріальну відповідальність за втрату чи пошкодження опалубки; перед поверненням опалубки очистити елементи опалубки від залишків цементу, бетону та бруду.

У пунктах 3.1, 3.2 Договору сторонами погоджено, що за користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі визначеному в Специфікації, що є додатком до договору. Орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі (отримання) та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання Сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно.

У пункті 3.4 Договору визначено період розрахунків:

а) сторони погодили, що період розрахунків оренди становить календарний місяць.

б) у випадку оренди (довгострокової) більш як 30 календарних днів, орендар зобов`язується здійснювати попередню плату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше ніж за 1 банківський день до погодженої дати поставки опалубки на об`єкт орендаря.

в) за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): до десятого числа кожного календарного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

г) у випадку невнесення орендної плати згідно встановленого періоду розрахунку оренди більш ніж на двадцять банківських днів, орендодавець має право вимагати дострокового повернення цього комплекту опалубки в порядку передбаченим договором, з оплатою за весь період фактичної оренди опалубки орендарем.

д) орендна плата вважається сплаченою орендарем з дня зарахування її на рахунок орендодавця. У всіх інших випадках орендна плата вважається несплаченою, якщо це трапилось з вини орендаря

Розмір орендної плати, що погоджена сторонами в Специфікаціях, діє протягом всього строку дії договору та може бути змінена виключно за взаємною згодою сторін (п. 3.5 Договору).

Відповідно підпункту 4.1.2 Договору у випадку втрати опалубки, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві повну вартість втраченої опалубки, передбачену в акті приймання-передачі даного договору. Під втратою розуміється неповернення орендарем комплекту опалубки протягом 10-ти та більше календарних днів з моменту закінчення терміну передбаченого п.п. 2.2.ж) договору, чи пошкодження опалубки з вини орендаря, яке призвело до унеможливлення користування опалубкою в подальшому.

У випадку неповернення вчасно окремих елементів опалубки або пошкодження окремих елементів опалубки, орендар зобов`язаний на протязі 5 календарних днів з дати зазначеної в п.п. 2.2.ж) договору оплатити орендодавцеві вартість пошкоджених чи втрачених елементів опалубки згідно вартості, передбаченої в додатках до договору, а також орендар зобов`язаний сплатити орендну плату за період неповернення опалубки або окремих її елементів, що не були повернуті. У цьому випадку орендодавець надсилає орендарю претензію про сплату штрафних санкцій. У випадку відмови підписання орендарем претензії та не надання обґрунтованих заперечень, орендодавець має право відшкодувати таку вартість за рахунок застави орендаря в безакцептному порядку (підпункт 4.1.3 Договору).

Підпунктом 4.1.4 Договору передбачено, що у випадку протермінування орендарем сплати орендної плати більш ніж на двадцять банківських днів, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за кожен день такого протермінування.

Відповідно підпункту 4.1.5 Договору у випадку протермінування орендарем сплати відшкодування вартості опалубки або її окремих елементів (п.п. 4.1.2 - п.п. 4.1.3 Договору) більш ніж на двадцять банківських днів, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відшкодування за кожен день такого протермінування.

У підпункті 4.1.8 Договору у випадку порушення строків сплати орендної плати орендарем більше ніж на 20 робочих днів, орендодавець має право стягнути розмір протермінованої орендної плати з застави, внесеної орендарем. Орендодавець стягує розмір протермінованої орендної плати з застави в односторонньому порядку, з подальшим повідомленням орендаря про факт стягнення.

У випадку знищення, пошкодження чи втрати обладнання з вини орендаря (за виключенням амортизаційного зносу), орендар відшкодовує вартість такого обладнання, що визначено у акті приймання-передачі обладнання, чи в акті про роботи та ремонт (відновлення) обладнання, відповідно до погоджених цін, що зазначаються у Додатку №2 (затверджені Наказом товариства по відновлюванню чи ремонту за цінами, визначеними на 2020 рік), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1.9 Договору).

Договір вступає в силу у момент підписання його сторонами, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку (п. 5.1 Договору).

У пункті 5.2 Договору вказано, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно п. 6.1 Договору орендар повинен повернути опалубку в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, або на вимогу орендодавця про повернення опалубки у визначений строк. Така вимога може бути направлена у випадку істотних порушень умов договору, зокрема у випадку протермінування оплати орендної плати більш як на двадцять банківських днів, зміни місця використання орендованої опалубки, яке визначене у п. 1.7 договору.

Опалубка повинна бути відчищена від будівельного, монтажного, іншого бруду, від забруднення фарбою, мастилами, цементом, бетоном, іншими технічними забруднювачами та сумішами, перед поверненням орендодавцеві чи орендар може сплатити вартість виконання цих робіт безпосередньо орендодавцем (п. 6.3 Договору).

Пунктом 6.4 Договору погоджено, що повернення орендарем опалубки орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох сторін. Уповноважені представники сторін здійснюють огляд технічного стану опалубки. Результати огляду технічного стану (огляду) опалубки відображаються в акті огляду технічного стану (огляду) опалубки.

а) При поверненні опалубки явка кваліфіковано представника орендаря обов`язкова. орендар заздалегідь повідомляє орендодавця про час та дату повернення опалубки, а також про особу уповноваженого кваліфікованого представника, який буде присутній під час передачі опалубки, але не пізніше ніж за 1 календарний день до дати повернення опалубки. Орендодавець у свою чергу погоджує із орендарем час та дату передачі опалубки, засобом електронного зв`язку чи іншим способом, визначеним сторонами, надсилає повідомлення про готовність прийняти опалубки за участі кваліфікованого представника орендодавця.

б) У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок та забруднень обладнання, такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) та робиться запис стосовно вини орендаря у виявлених недоліках опалубки.

в) У разі встановлення факту некомплектності опалубки (відсутності деталей), такі відомості, заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) опалубки, який підписується представниками обох сторін.

г) У випадку відсутності представника орендаря при поверненні обладнання, орендодавець має право прийняти обладнання із зауваженнями та скласти акт огляду технічного стану (огляду) в односторонньому порядку, при цьому належним чином надсилає два примірника актів із такими зауваженнями орендарю, а останній, в свою чергу, протягом 7 календарних днів завіряє та повертає один примірник акту орендодавцеві, або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого акту. У разі відсутності аргументованих причин відмови від підписання акту, орендар вважається таким, що погодився з актом огляду технічного стану (огляду).

д) Орендар вправі оскаржити акт огляду технічного стану (огляду) із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом.

У пункті 6.5 Договору вказано, що за наслідками підписання акту огляду, технічного стану опалубки, уповноважені представники сторін підписують акт приймання-передачі (повернення) опалубки. Якщо при огляді технічного стану опалубки були зафіксовані обставини, викладені в п.п. б), в) п. 6.4. даного Договору, в акті приймання-передачі (повернення) опалубки робиться запис про повернення опалубки в неналежному стані з вини орендаря.

За умовами п. 6.6 Договору орендар повинен оплатити штраф у розмірі витрат орендодавця по приведенню опалубки в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші збитки орендодавця, які є наслідками обставин, зазначених в п.п. б), в) п. 6.4. даного Договору, протягом 10 календарних днів з моменту отримання додатково виставленого рахунку орендодавця.

У випадку встановлення фактів пошкодження, втрати (викрадення) орендованої за договором опалубки чи її деталей, орендар відшкодовує вартість опалубки та її деталей на основі додатково виставленого рахунку орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, у відповідності з цінами на нове обладнання, вказаними у акті приймання-передачі, або відшкодовує втрачену опалубку ідентичною, яку придбає сам орендар, у безспірному порядку (п. 6.7 Договору).

Ремонт опалубки здійснюється за рахунок орендаря, за виключенням випадків усунення пошкоджень, спричинених нормальним зносом опалубки. Вартість відновлення ремонту опалубки визначається орендодавцем згідно умов цього договору (п. 6.9 Договору).

У пункті 6.11 Договору вказано, що підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт прийому-передачі (повернення) опалубки. До підписання сторонами такого акту, майно вважається таким, що знаходиться в користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю.

03.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" прийнято у користування опалубку оціночною вартістю 997 134,40 грн, про що складено акт №1 (на Буковель зі Склад (Л) НП-303) приймання-передачі опалубки в оренду від 03.03.2021. У акті №1 від 03.03.2021 вказано, що вартість оренди вказаної в акті опалубки за один день становить 1 883,95 грн.

01.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" прийнято у користування опалубку оціночною вартістю 1 553 408,50 грн, про що складено акт №2 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271) приймання-передачі опалубки в оренду від 01.04.2021. У акті №2 від 01.04.2021 вказано, що вартість оренди вказаної в акті опалубки за один день становить 3 521,48 грн.

08.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" прийнято у користування опалубку оціночною вартістю 516 348,00 грн, про що складено акт №3 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271) приймання-передачі опалубки в оренду від 08.04.2021. У акті №3 від 08.04.2021 вказано, що вартість оренди вказаної в акті опалубки за один день становить 1 216,98 грн.

Тобто загалом Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" прийнято у користування опалубку оціночною вартістю 3 066 890,90 грн.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про стягнення з відповідача вартості об`єкту оренди в сумі 3 066 890,90 грн, який обґрунтований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не здійснено повернення опалубки Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." після закінчення строку її користування згідно Договору №03/03 про оренду опалубки від 03.03.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, у справі №910/8438/22 позов задоволено; стягнуто з ТОВ "МБС-Буд" на користь ТОВ "Прогрес Д.Ф." 3 066 890,90 грн заборгованості та 46 003,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 29.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №910/8438/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 10.06.2024 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про стягнення 3 066 890,90 грн.

Попри наведене у травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." звернулось до Господарського суду міста Києва із даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про стягнення з відповідача орендної плати за користування у період 03.03.2021 по 23.02.2023 опалубкою у розмірі 1 281 280,94 грн та нарахованої неустойки за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

При цьому, у своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" 07.12.2022 повернуло з орендного користування опалубку оціночною вартістю 1 324 304,00 грн, 17.01.2023 - опалубку оціночною вартістю 506 771,90 грн, а 02.02.2023 - опалубку оціночною вартістю 932 799,50 грн, а загалом - 2 763 875,40 грн.

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" звернулось до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про стягнення збитків у розмірі 460 601,06 грн, який обґрунтований тим, що протягом січня, лютого, вересня, жовтня, листопада, грудня 2022 року та січня-лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." надало Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" послуги оренди майна за Договором на загальну суму 1 717 577,72 грн, але не оформило та не надало позивачу за зустрічним позовом акти надання послуг, а також не зареєструвало податкових накладних за вказаними операціями, що унеможливило Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" зменшити свої податкові зобов`язання.

Отже спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" своїх зобов`язань з оплати користування опалубкою, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом боргу по сплаті орендної плати та нарахованої неустойки.

А спір за зустрічним позовом виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." своїх зобов`язань із оформлення господарських операцій за Договором та подання податкової звітності, що унеможливило позивачу за зустрічним позовом зменшити свої податкові зобов`язання та відповідно останнє вимушене було понести додаткові витрати.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі опалубки в оренду №1 (на Буковель зі Склад (Л) НП-303) від 03.03.2021 на суму 997 134,40 грн, №2 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271) від 01.04.2021 на суму 1 553 408,50 грн та №3 (на Буковель зі Склад (Л) НП-3271) від 08.04.2021 на суму 516 348,00 грн підтверджується факт передачі позивачем за первісним позовом та прийняття відповідачем за первісним позовом в оренду за Договором об`єктів опалубки загальною оціночною вартістю 3 066 890,90 грн.

Факт прийняття у користування за Договором опалубки загальною оціночною вартістю 3 066 890,90 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У пунктах 3.1, 3.2 Договору сторонами погоджено, що за користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату в розмірі визначеному в Специфікації, що є додатком до договору. Орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі (отримання) та нараховується до дня повернення орендарем комплекту опалубки та підписання Сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно.

Сторонами було погоджено, що вартість оренди вказаної в акті №1 від 03.03.2021 опалубки становить 1 883,95 грн, вказаної у акті №2 від 01.04.2021 опалубки становить 3 521,48 грн, а вказаної у акті №3 від 08.04.2021 опалубки становить 1 216,98 грн.

З огляду на викладені норми вбачається, що на орендаря покладається обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди у період дії відповідного правочину.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" 07.12.2022 повернуло з орендного користування опалубку оціночною вартістю 1 324 304,00 грн, 17.01.2023 - опалубку оціночною вартістю 506 771,90 грн, а 02.02.2023 - опалубку оціночною вартістю 932 799,50 грн, а загалом - 2 763 875,40 грн.

Попри наведене сторонами не заперечується, що у лютому 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." всі об`єкти опалубки, що були передані відповідачу за первісним позовом у користування на підставі Договору.

За розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", правильність здійснення яких Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не заперечувалась, загальний розмір орендної плати, який підлягав сплаті відповідачем за первісним позовом за користування опалубкою у період з 03.03.2021 по 23.02.2023 становить 4 313 660,45 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами підпунктів а), б), в) пункту 3.4 Договору сторони погодили, що період розрахунків оренди становить календарний місяць. У випадку оренди (довгострокової) більш як 30 календарних днів, орендар зобов`язується здійснювати попередню плату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди опалубки, що залишається до кінця місяця - у першому місяці користування від дня підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше ніж за 1 банківський день до погодженої дати поставки опалубки на об`єкт орендаря. За другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо (авансом): до десятого числа кожного календарного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

В даному випадку, позивач за первісним позовом вказує, що відповідачем частково та з простроченням виконано взяті на себе зобов`язання по сплаті орендної плати за користування у період з 03.03.2021 по 23.02.2023 орендованими об`єктами опалубки, а саме - сплачено кошти у загальному розмірі 2 811 258,81 грн. Також позивач за первісним позовом вказує, що сплачена відповідачем застава у розмірі 66 000,00 грн була зарахована в рахунок погашення боргу по орендній платі.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" щодо наявності у нього боргу зі сплати орендної плати за Договором зводяться до того, що через повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" вимушене було зупинити будівництво об`єкту, для якого ним було орендовано за Договором опалубку, а відтак відповідач за первісним позовом не міг користуватись орендованим майном.

Однак дані твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" суд визнає необґрунтованими, оскільки, по-перше, законодавство хоч і допускає звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України), проте наявність таких обставин підлягає доведенню.

Натомість в матеріалах справи немає доказів, а відповідачем за первісним позовом їх не надано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не мало можливості використовувати орендовану за Договором опалубку, зважаючи на те, що будівництво об`єкту здійснюється у Івано-Франківській області.

В контексті наведеного поза увагою суду також не залишилась та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про неможливість використання орендованої за Договором опалубки (доказів зворотного матеріали справи не містять), чим фактично виключило право та можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." повернути (в тому числі власними силами) з орендного користування спірне майно та передати його в оплатне користування іншій особі.

По-друге, як вбачається із судових рішень по справі №910/8438/22, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" в межах справи №910/8438/22 зводилась до доводів, що між сторонами було продовжено правовідносини оренди за Договором на 2022-2023 роки, у зв`язку з чим відповідачем за зустрічним позовом протягом 2022 року та до лютого 2023 року сплачувалась орендна плата та компенсувалась вартість окремих елементів опалубки, витрати на її очистку і відновлення. Тобто викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" в межах справи №910/8438/22 доводи свідчать про те, що останній міг та користувався орендованим за Договором майном.

По-третє, суд не вважає переконливими доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про неможливість здійснення будівництва та фактичну його зупинку об`єкта будівництва в с. Поляниця Івано-Франківської області, на території якої протягом 2022-2024 років не велися бойові дії, з огляду на те, що у 2022 році ним продовжувалось будівництво об`єкту у м. Києві, хоча у 2022 році у м. Києві та у Київській області велись активні бойові дії.

По-четверте, лист Торгово-промислової палати України вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Разом із тим, неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства, чого відповідачем у встановленому законом порядку доведено не було.

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" могло користуватись орендованою за Договором опалубкою у період з 03.03.2021 по 23.02.2023, а відтак у нього наявний обов`язок зі сплати орендної плати за вказаний період користування. В незалежності від фактичного користування орендованим майном орендар, маючи можливість ним користуватись, повинен сплачувати орендну плату, оскільки майно перебуває у його володінні, а користування таким майном залежить від його волі.

Доказів сплати відповідачем за первісним позовом орендної плати у розмірі 1 436 401,64 грн (4 313 660,45 грн загального розміру орендної плати - 2 811 258,81 грн загального розміру сплачених ТОВ "МБС-Буд" коштів - 66 000,00 грн зарахованої застави) не надано, а відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" є таким, що прострочило виконання своїх грошових зобов`язань зі сплати орендної плати за Договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, суд приходить до висновку, що наявність та розмір зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" за Договором зі сплати орендної плати у розмірі 1 281 280,94 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" боргу по орендній платі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" пені у розмірі 275 629,49 грн, нарахованої за період з 01.06.2023 по 30.11.2023.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом обов`язку по сплаті коштів у визначений Договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Зокрема суд звертає увагу відповідача за первісним позовом, що повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, та зумовлені цими діями наслідки, є обставиною, яка за умови доведення неможливості виконання учасником цивільних правовідносин своїх договірних зобов`язань, може бути кваліфікована судом як форс-мажор та бути підставою для звільнення такої особи від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

Наприклад, зумовленими військовою агресією обставинами, які унеможливлюють виконання грошових зобов`язань, можуть слугувати непрацюючі банки (в тому числі внаслідок хакерської атаки), встановлення урядом обмежень щодо переказу коштів (їх обсягу) тощо.

Водночас, відповідачем за первісним позовом не наведено будь-яких обставин, які б перешкоджали йому оплатити орендне користування опалубкою на підставі Договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Підпунктом 4.1.4 Договору передбачено, що у випадку протермінування орендарем сплати орендної плати більш ніж на двадцять банківських днів, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за кожен день такого протермінування.

За розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", правильність здійснення яких не заперечувалась Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд", відповідачу за первісним позовом підлягає нарахуванню за період з 01.06.2023 по 30.11.2023 пеня у розмірі 275 629,49 грн.

Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом розрахунок пені за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо правильності такого розрахунку, зважаючи на суму боргу (1 436 401,64 грн) та визначений період нарахування, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" пені у розмірі 275 629,49 грн.

За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню повністю, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" підлягає стягненню борг у розмірі 1 281 280,94 грн та пеня у розмірі 275 629,49 грн.

Щодо зустрічного позову.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом січня, лютого, вересня, жовтня, листопада, грудня 2022 року та січня-лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." надало Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" послуги оренди майна за Договором на загальну суму 1 717 577,72 грн, але не оформило та не надало позивачу за зустрічним позовом акти надання послуг, а також не зареєструвало податкових накладних за вказаними операціями. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідачем вчинено податкове правопорушення в частині не складання та не реєстрації податкових накладних, що потягнуло за собою понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" збитків, оскільки останнє втратило право включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 334 883,82 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), а також в частині не оформлення актів надання послуг, що потягнуло за собою понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" збитків, оскільки останній не зміг включити до витрат суми орендної плати, суми з очистки та відновлення предмету оренди, і як наслідок зменшити об`єкт оподаткування, що призвело до збитків у сумі 301 395,45 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

При цьому, хоча обов`язок постачальника товарів / послуг зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем товару / послуги, невиконання цього обов`язку може завдати останньому збитків. Тому належним способом захисту для покупця товару / послуги може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суд повинен встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17.

У пункті 14.1.203 Податкового кодексу України передбачено, що продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об`єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами за договорами оперативного лізингу (оренди), продажу, передачі права відповідно до авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об`єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної, у тому числі промислової власності;

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Тотожної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі №914/2524/21.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому з огляду на положення ст. 201 Податкового кодексу України саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (як орендодавця / продавця послуг за Договором №03/03 від 03.03.2021) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Варто відзначити, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." про відсутність у нього обов`язку реєструвати податкові накладні за господарськими операціями щодо передання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" опалубки суперечить його попередній поведінці, оскільки відповідач за зустрічним позовом реєстрував відповідні податкові накладні за операціями з передання позивачу у користування опалубки Договором №03/03 від 03.03.2021 до 2022 року.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

З огляду на наведене, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю товару / послуги включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від постачальника послуги (орендодавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Із наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що за користування опалубкою в період з січня по лютий, з травня по грудень 2022 року та з січня по лютий 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." плату у загальному розмірі 1 717 577,72 грн.

При цьому, зважаючи на те, що сторонами не складались первинні документи на підтвердження надання відповідачем за зустрічним позовом послуг (акти наданих послуг), в той час як рахунок на оплату не є таким первинним документом в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", то відповідно згідно п.п. 198.2 пункту 198 Податкового кодексу України орендодавець повинен був реєструвати податкові накладні за наслідками отримання від орендаря коштів в якості сплати за надані послуги (за користування орендованим майном).

Водночас, хоч позивач за зустрічним позовом і стверджує, що відповідачем у спірний період було надано послуги загальною вартістю 2 009 302,95 грн, проте дані послуги сплачені ним частково - на суму 1 717 577,72 грн, а надання послуг в іншій частині не підтверджене первинними документами, а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." не виник обов`язок із реєстрації податкових накладних на суму 291 725,23 грн.

Більш того, за поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф.", з обґрунтованістю яких погоджується суд, виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" рахунки на суму 291 725,23 грн не стосуються надання послуг, а є застосуванням передбачених договором штрафних санкцій.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про те, що під застосуванням неустойки Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." насправді приховує операції з купівлі-продажу опалубки (викуп втраченої / пошкодженої опалубки) та операції з надання послуг очищення вагонів, то суд не погоджується із такими твердженнями позивача за зустрічним позовом, оскільки відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

У статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд", підписавши Договір, погодилось із умовами п.п. 6.6, 6.7 Договору в частині застосування до нього штрафів за неналежний стан опалубки, її втрату, пошкодження тощо.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." було подано до суду податкові накладні на суму податку на додану вартість за господарськими зобов`язаннями з оплати користування відповідачем за первісним позовом у вказаний період орендованою за Договором опалубкою на суму 565 157,34 грн, а отже в цій частині позивач за зустрічним позовом може включити сплачені ним суми податку до свого податкового кредиту, відтак щодо суми податку на додану вартість в частині 94 192,89 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не доведено завдання йому збитків в цій частині, наявність протиправної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, тому підстави для покладення на відповідача за зустрічним позовом обов`язку відшкодування збитків у розмірі 94 192,89 грн відсутні.

Попри наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." зобов`язання з реєстрації податкових накладних на суму податку на додану вартість в частині сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" як оплати за користування опалубкою згідно Договору в період з січня по лютий, з травня по грудень 2022 року та з січня по лютий 2023 року на суму 1 152 420,38 грн (1 717 577,72 грн загального розміру сплачених орендарем коштів - 565 157,34 грн загального розміру зареєстрованих податкових зобов`язань) не виконало, що за обставин цієї справи підтверджує факт неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи приписи підпункту 198.6 п. 198, підпункту 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." втратило можливість зареєструвати податкові накладні на суму податку на додану вартість за господарськими операціями на суму 1 152 420,38 грн, а відтак Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" втрачено можливість включити до свого податкового кредиту суму сплаченого ним податку на додану вартість у розмірі 192 070,06 грн (1 152 420,38 грн суми з ПДВ / 6).

Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача за зустрічним позовом щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкових накладних за господарськими операціями на суму 1 152 420,38 грн та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд".

Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст. 614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем за зустрічним позовом. Водночас відповідач за зустрічним позовом для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 (на яку посилається скаржник), Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18 (на яку посилається скаржник), від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22 (стосується коригування відповідачем суми ПДВ).

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів відсутності протиправності дій та/ або вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." в частині невиконання ним обов`язку з реєстрації податкових накладних за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" на підставі Договору на суму 1 152 420,38 грн, то суд дійшов висновку, що у даному випадку у діях відповідача за зустрічним позовом наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим наявні правові підстави для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." збитків у розмірі 192 070,06 грн.

Щодо тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" про завдання йому збитку в розмірі 301 395,45 грн внаслідок неможливості відображення ним у свої податковій звітності витрат на оплату оренди через не складання відповідачем за зустрічним позовом актів наданих послуг, та відповідно зменшити свої податкові зобов`язання за податком на прибуток, то суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не надало жодних доказів сплати податку на прибуток.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на відсутність доказів понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" будь-яких витрат на оплату податкових зобов`язань в частині сплати податку на прибуток, зокрема у розмірі більшому на 301 395,45 грн, ніж мало б сплатити, то в цій частині суд дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" не доведено завдання йому збитків в цій частині та наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." та збитками, тому підстави для покладення на відповідача за зустрічним позовом обов`язку відшкодування збитків у розмірі 301 395,45 грн відсутні.

За таких обставин зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." підлягає стягненню відшкодування збитків у розмірі 192 070,06 грн.

Щодо розподілу сплаченого в межах справи №910/6810/24 судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" первісній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" коштів у розмірі 1 556 910,43 грн.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У відповідності до наведених приписів закону за подання до господарського суду даної первісної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." повинне було сплатити судовий збір у розмірі 18 682,93 грн (1 556 910,43 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" коштів у розмірі 1 556 910,43 грн сплатило судовий збір у розмірі 23 466,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №70167 від 30.05.2024.

Тобто позивачем за первісним позовом при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 4 783,71 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, судовий збір у сумі 4 783,71 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору за первісним позовом у справі №910/6810/24, тому суд, керуючись принципом процесуальної економії, вбачає за необхідне відразу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору - 4 783,71 грн.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" зустрічній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." коштів у розмірі 636 279,27 грн (з урахуванням збільшення розміру зустрічних позовних вимог).

За подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 7 635,35 грн (636 279,27 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." коштів у розмірі 636 279,27 грн сплатило судовий збір у загальному розмірі 9 937,20 грн, що підтверджується квитанцією №5509-0491-2395-8940 від 01.07.2024 на суму 6 909,02 грн та квитанцією №5542-1383-2113-6980 від 24.07.2024 на суму 3 028,00 грн.

Тобто позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду було надмірно сплачено судовий збір у сумі 2 301,67 грн.

Таким чином, судовий збір у сумі 2 301,67 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору за зустрічним позовом у справі №910/6810/24, тому суд, керуючись принципом процесуальної економії, вбачає за необхідне відразу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору - 2 301,67 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у розмірі 18 682,93 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" у зв`язку з задоволенням первісного позову повністю, а судовий збір у розмірі 2 304,84 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." у зв`язку з частковим задоволенням зустрічних позовних вимог.

Частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Відповідно ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Тобто оскільки обидва позови у даній справі стосуються стягнення коштів, то у випадку часткового задоволення первісного і зустрічного позовів, суд вправі здійснити зарахування таких вимог.

Отже, за наслідками розгляду справи №910/6810/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." підлягає стягненню різниця між присудженими до стягнення за первісним та зустрічним позовами сумами основного боргу (1 281 280,94 грн - 192 070,06 грн), пеня та різниця між присудженими до стягнення сумами судового збору (18 682,93 грн - 2 304,84 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 75, 79, 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79028, Львівська обл., м. Львів, вул. Навроцького В., буд. 33; ідентифікаційний код 39006413) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 7; ідентифікаційний код 39926195) боргу з орендної плати в розмірі 1 281 280,94 грн та пені в розмірі 275 629,49 грн задовольнити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 7; ідентифікаційний код 39926195) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79028, Львівська обл., м. Львів, вул. Навроцького В., буд. 33; ідентифікаційний код 39006413) збитків в розмірі 636 279,27 грн задовольнити в частині стягнення 192 070,06 грн.

3. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" відмовити.

4. Провести зустрічне зарахування стягнутих сум в частині 192 070,06 грн ціни позову та 2 304,84 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 7; ідентифікаційний код 39926195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79028, Львівська обл., м. Львів, вул. Навроцького В., буд. 33; ідентифікаційний код 39006413) борг з орендної плати в розмірі 1 089 210 (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч двісті десять) грн 88 коп., пеню в розмірі 275 629 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 16 378 (шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн 08 коп. Видати наказ.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (79028, Львівська обл., м. Львів, вул. Навроцького В., буд. 33; ідентифікаційний код 39006413) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 4 783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн 71 коп., сплачений за платіжною інструкцією №70167 від 30.05.2024. Видати наказ.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МБС-Буд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс 7; ідентифікаційний код 39926195) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову у розмірі 2 301 (дві тисячі триста одна) грн 67 коп., сплачений за квитанцією №5509-0491-2395-8940 від 01.07.2024. Видати наказ.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 30.10.2024.

Суддя Р.В. Бойко