Рішення

від 16.11.2010 по справі 44/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р. Справа № 44/92

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою комунального пі дприємства «Артемівська кер уюча компанія житлово-комуна льних послуг» (представник Кривич Т.М., довіреність від 15.11.10 року) до суб' єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_2 (представл яє інтереси особисто, паспор т НОМЕР_1), про стягнення су ми боргу з орендної плати з ур ахуванням трьох процентів рі чних та пені у загальному роз мірі 541,32 грн.,

В СТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Артемівська керуюча компані я житлово-комунальних послуг » (далі - Підприємство) зверн увся до суду з позовом до суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Орендар) про стягне ння заборгованості по орендн ій платі у розмірі 490,29 грн., трьо х процентів річних 6,52 грн. та пе ні 44,51 грн. за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) к омунальної власності терито ріальної громади міста Артем івська № 302/08 від 26.12.08 року (далі - Договір). Позовні вимоги Підп риємства ґрунтуються на нена лежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов ' язку вчасно сплачувати оре ндну плату.

Позивач в судовому засідан ні підтримали позовні вимоги .

Представник відповідача з аперечив проти позову, вказу ючи на відсутність фактичног о користування орендованим м айном.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 16.11.10 року з 945 до 955 години.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що суд має задо вольнити позовні вимоги, вих одячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та об ов' язки Підприємства, Оренд аря та орендодавця управлінн я муніципального розвитку Ар темівської міської ради (дал і - Орендодавець), суд дійшов висновку, що укладений між ст оронами правочин за своїм зм істом та своєю правовою прир одою є договором майнового н айму (оренди) нерухомості, яки й підпадає під правове регул ювання норм статей 759-786 ЦК Укра їни та Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, а так ож пункту 1.1 Договору Орендода вець зобов' язався надати, а Орендар - прийняти у строко ве платне користування нежит лове приміщення площею 9,9 м2 в б удинку 1 по вулиці 60 років утво рення СРСР в місті Артемівсь ку (далі - Приміщення) для вик ористання під розміщення май стерні з ремонту електронних приладів. Актом приймання-пе редачі від 26.12.08 року Орендар от римав Приміщення у користува ння.

Згідно пунктів 3.1-3.3 Договору та додатків до Договору, розм ір щомісячної орендної плати складає 155,71 грн. без ПДВ за базо вий місяць, подальша оплата п ровадиться з урахуванням інд ексу інфляції, причому означ ена плата вноситься не пізні ше 25 числа поточного місяця, н аразі вся сума орендної плат и перераховується балансоут римувачу Підприємству. Це вк азує на те, що Договір в порядк у статті 636 ЦК України є правоч ином на користь третьої особ и, з огляду на що Підприємство наділене правом звертатися до суду з позовом про стягнен ня суми боргу з орендної плат и.

Строк оренди визначено пун ктом 8.1 Договору до 25.12.09 року з мо менту підписання Договору - 26.12.08 року. За відсутності протя гом місяця після закінчення строку дії Договору заяви од нієї із сторін про припиненн я Договору або зміну його умо в - зазначена угода в силу ст атті 764 ЦК України та статті 284 Г К України вважається продовж еною на тих самих умовах й на т ой самий строк, що визначені Д оговором (364 дні).

Строк Договору, як зазначал ося вище, закінчився 25.12.09 року, н аразі, через відсутність пис ьмових заперечень сторін про ти його продовження у період з 26.12.09 року до 26.01.10 року, суд вважа є, що строк дії Договору на пер едбачених у ньому умовах про лонгувався до 24.12.10 року включн о в силу закону. Водночас, післ я автоматичної пролонгації Д оговору сторони дійшли домов леності про припинення його дії, внаслідок чого 12.02.10 року Пр иміщення було повернуто Підп риємству на підставі акту пр иймання-передачі.

Згідно розрахунків позива ча, доданих до позовної заяви , розмір заборгованості Орен датора за Договором в частин і орендної плати на користь П ідприємства складає 490,29 грн. (з а період з грудня 2009 року до 12 лю того 2010 року).

Жодних доказів щодо незгод и відповідача з належністю в иконання позивачем власних з обов' язань за Договором, аб о доказів оплати суми боргу н а момент пред' явлення позов у до суду - не надано. Таким ч ином, грошове зобов' язання Орендаря перед Державним бюд жетом України зі сплати орен дної плати на суму 490,29 грн. на мо мент подання позову до суду - виконане не було, на порушенн я норм статей 525 та 526 ЦК України , які передбачають, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог ЦК Україн и, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться, причому одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться.

Заперечення відповідача щ одо невикористання Приміщен ня - до уваги судом не беруть ся з огляду на те, що означена обставина не знімає з Оренда ря обов' язку здійснювати ви плати орендної плати. Доказі в наявності перешкод користу ванню Орендарем Приміщенням , що виникли не з волі останньо го - суду не надавалося.

Умови пункту 7.2 Договору так ож передбачають необхідніст ь сплати пені у розмірі подві йної облікової ставки НБУ у р азі прострочення грошового з обов' язання за кожен день п рострочення. Позивач нарахув ав пеню в розмірі 44,51 грн. за про строчення сплати на період 187, 156 та 125 днів з моменту виникнен ня права вимоги за грудень 2009 р оку, січень та лютий 2010 року від повідно, наразі подібний спо сіб нарахування не повністю відповідає нормам частини 6 с татті 232 ГК України (щодо нарах ування суми неустойки не біл ьше півроку з моменту виникн ення права вимоги), тому суд вв ажає, що вимоги позивача в цій частині підлягають частково му задоволенню в сумі 43,99 грн., з а рахунок зменшення нарахова ної пені з несвоєчасну оплат у суми боргу за грудень 2009 року з 19,18 грн. до 18,66 грн.

Прострочення Орендарем гр ошового зобов' язання тягне за собою обов' язок сплати с уми боргу з урахуванням інде ксу інфляції та трьох процен тів річних з простроченої су ми за весь час прострочення, н а підставі статті 625 ЦК Україн и. За арифметичним розрахунк ом позивача, який перевірено судом, три проценти річних з п ростроченої суми за період 187, 156 та 125 днів з моменту виникнен ня права вимоги за грудень 2009 р оку, січень та лютий 2010 року від повідно становить 6,52 грн.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Орендарем ум ов Договору, а також порушенн я останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, які регулюють загальні умови виконання зобов' язан ь та правила виконання догов орів найму (оренди), що тягне з а собою покладення на відпов ідача судових витрат у справ і.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 Ц К України, ст.ст.2, 27 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна”, керую чись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити поз ов комунального підприємств а «Артемівська керуюча компа нія житлово-комунальних посл уг» до суб' єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2 про стягнення с уми боргу з орендної плати з у рахуванням трьох процентів р ічних та пені у загальному ро змірі 540,80 грн.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Стягнути із суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_2 на кори сть комунального підприємст ва «Артемівська керуюча комп анія житлово-комунальних пос луг» суму боргу 490,29 грн., пеню 43,99 грн., три проценти річних 6,52 грн ., державне мито 101,90 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 235,77 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 16 листопада 2 010 року.

Суддя

Надруковано у 3 примірни ках:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - господарському суду Дон ецької області