Ухвала
від 30.10.2024 по справі 400/35/19
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2024 р. № 400/35/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, просп. Богоявленський, 55 Е, м. Миколаїв, 54018, прозаява про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 400/25/19 за його позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був ним втрачений.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються перелік докуметів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви не додано докази сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 167, 248, підпунктом 18.4 пункту 18 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Птичкіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.10.2024
Оприлюднено01.11.2024
Номер документу122682131
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —400/35/19

Ухвала від 28.11.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Вербицька Н.В.

Ухвала від 28.11.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Вербицька Н.В.

Ухвала від 20.11.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Вербицька Н.В.

Ухвала від 30.10.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 18.06.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 21.05.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Вербицька Н. В.

Ухвала від 23.04.2019

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Вербицька Н. В.

Рішення від 19.03.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 08.02.2019

Кримінальне

Петрівський районний суд Кіровоградської області

Шаєнко Ю. В.

Ухвала від 22.01.2019

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні