Постанова

від 29.10.2024 по справі 240/33108/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33108/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

29 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Рачкинди Світлани Анатоліївни, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, - Управління майном Житомирської обласної ради, Міністерство юстиції України, про визнання пунктів рішення нечинними, визнання протиправною та скасування дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Рачкинди Світлани Анатоліївни, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, - Управління майном Житомирської обласної ради, Міністерство юстиції України,, в якому просив:

- визнати п.1 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили;

- визнати п.2 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили;

- визнати протиправною та скасувати дію державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2 по вчиненню реєстраційної дії №1003051020000018416 від 19.07.2022 про реєстрацію органу місцевого самоврядування Управління майном Житомирської обласної ради (код юридичної особи 44736531), вчинену на підставі рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421.

Як вбачається з матеріалів справи позивач як депутат Житомирської обласної ради та приймав участь в пленарному засіданні одинадцятої сесії Житомирської обласної ради 14.07.2022 на якому було прийнято спірне рішення (т.2 а.с.34-37), і також звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" за наслідком розгляду якого судом 09.09.2022 було прийнято рішення у справі № 240/16961/22 (т.2 а.с.26-32).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов в частині позовних вимог про визнання нечинними пунктів 1, 2 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у відритому судовому засіданні на 17 вересня 2024 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися подав до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали спрапви колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Таке, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не зазначав причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом частини першої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено із матеріалів справи, в підготовчому засіданні суду першої інстанції, щодо пропуску строків звернення до суду з позовом щодо рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421:

- представник позивача не заперечувала, що позивач про спірне рішення знав в день його прийняття 14.07.2022, і зазначила, що строки звернення до суду не пропущені, оскільки спірне рішення є нормативно-правовим актом і відповідно до вимог КАС України може бути оскаржено протягом всього строку його чинності; ніяких поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом щодо вказаного рішення не зазначила; вважала, що немає підстав для залишення позову без розгляду в цій частині;

- представник відповідача зазначила, що спірне рішення не є нормативно-правовим актом; позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до суду щодо вказаного рішення та заявила клопотання, підтримане представником Управління майном Житомирської обласної ради, про залишення без розгляду позову в цій частині;

- інші учасники справи з питання пропуску строку звернення поклались на розсуд суду.

Переглядаючи правомірність рішення суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання нечинними пунктів 1, 2 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради", колегія суддів зазначає наступне.

Про спірне рішення позивач міг дізнатися не пізніше його прийняття 14.07.2022, а з позовом звернувся 24.11.2023, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 22.02.2024 (т.1 а.с.69-71) позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст.167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо рішення Житомирської обласної ради №421 від 14.07.2022 та докази поважності причин його пропуску; додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо реєстраційної дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради №1003051020000018416 від 19.07.2022 та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом щодо рішення Житомирської обласної ради №421 від 14.07.2022 та докази поважності причин його пропуску позивач не подав.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що не є такою заявою подане клопотання (т.1 а.с.93-94) про поновлення строків звернення до суду з позовом щодо реєстраційної дії державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради № 1003051020000018416 від 19.07.2022.

У відповідності до положень статті 123 КАС України зазначено:

"1. У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не зазначав причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.4 КАС України визначено:

"18) нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

19) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк".

Колегія суддів вважає помилковими доводи представника позивача, про те що спірне рішення є нормативно-правовим актом, оскільки рішення Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" не встановлює, не змінює, не припиняє (не скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин і воно не розраховано на довгострокове та неодноразове застосування, а є індивідуальним актом, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи (Управління майном Житомирської обласної ради).

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов в частині вимог про визнання нечинними пунктів 1, 2 рішення одинадцятої сесії Житомирської обласної ради від 14.07.2022 №421 "Про створення Управління майном Житомирської обласної ради" слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.