Ухвала

від 24.10.2024 по справі 643/7538/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/7538/21

н/п 6/953/395/24

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7), Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), Стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказана заява приватного виконавця Кудряшова Д.В., в якому просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1535917063101, загальною площею (кв.м.): 67.9, житловою площею (кв.м.): 46.1.

В обґрунтування підстав приватний виконавець посилається на наступне.

На виконанні у приватноговиконавця виконавчогоокругу Харківськоїобласті КудряшоваД.В.перебувають виконавчіпровадження №72291255,№72292166від 18.07.2023 по примусовомувиконанню виконавчоголиста №643/7538/21,виданого 02.06.2023,Київським районнимсудом м.Харкова простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,витрат пооплаті судовогозбору врозмірі 8130(вісімтисяч стотридцять)гривень 00коп,та виконавчоголиста №643/7538/21виданого 02.06.2023Київським районнимсудом м.Харкова простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,суму боргуза позовомпозики від23.10.2018в розмірі30000(тридцять)тисяч доларівСША 00центів. 18.07.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постановлено об`єднати виконавчі провадження №72291255, №72292166 у зведене виконавче провадження №72294243. Під час виконання вказаного рішення встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на кошти та інше майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_1 за виконавчими документами, а саме відомості про доходи боржника відсутні, за боржником не зареєстровані будь-які транспортні засоби, будь-якого нерухомого майна зареєстрованого за боржником виявлено не було. Разом з цим, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023, було визнано недійсним договір від 31 липня 2021 року про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Колядою Ю.С., зареєстрованим за №2959, а також визнано недійсним договір від 03 серпня 2021 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Євдокименко Е.К., зареєстрований за №852, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою, оскільки ОСОБА_1 належить майно, на яке можливо звернути стягнення, хоча і не зареєстровано на останнього у встановленому порядку.

18.09.2024 до суду надійшло вказана заява, яка розподілена судді Зубу Г.А.

30.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Бєлокриницького А.О., в яких представник доводи викладені приватним виконавцем в заяві підтримав, просив її задовольнити.

Заявник приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явився, представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Колодезний Я.В. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність стягувача, заяву підтримують та просять задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка повернута оператором поштового зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 8статті 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу за позовом позики від 23.10.2018 в розмірі 30 000 (тридцять) тисяч доларів США 00 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 8130 (вісім тисяч сто тридцять) гривень 00 коп.

Представником позивача були отримані 2 виконавчі листи по вказаній справі, які були пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, за якими було відкриті ВП №72291255, №72292166.

Так, на даний час на виконанні у приватноговиконавця виконавчогоокругу Харківськоїобласті КудряшоваД.В.перебувають виконавчіпровадження №72291255,№72292166від 18.07.2023 по примусовомувиконанню виконавчоголиста №643/7538/21,виданого 02.06.2023,Київським районнимсудом м.Харкова простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,витрат пооплаті судовогозбору врозмірі 8130(вісімтисяч стотридцять)гривень 00коп,та виконавчоголиста №643/7538/21виданого 02.06.2023Київським районнимсудом м.Харкова простягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,суму боргуза позовомпозики від23.10.2018в розмірі30000(тридцять)тисяч доларівСША 00центів.

18.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постановлено об`єднати виконавчі провадження №72291255, №72292166 у зведене виконавче провадження №72294243.

В рамках виконання вказаного рішення суду, приватним виконавцем направлено вимоги до Податкової служби України. Згідно відповідей від 18.07.2023, 11.06.2024, 28.07.2024, 12.08.2024, 30.08.2024 про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку -і фізичної особи - підприємця, за боржником інформацію не знайдено.

Приватним виконавцем направлено вимоги до Державної фіскальної служби України. Згідно відповідей від 18.07.2023, 11.06.2024, 28.07.2024, 12.08.2024, 30.08.2024 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи інформацію знайдено та згідно відповіді від 18.07.2023 р. за № 169079519 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи: 2 - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Приватним виконавцем направлено вимоги до Пенсійного фонду України. Згідно відповідей від 11.06.2024, 28.07.2024, про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи надано наступну інформацію: за ознакою виплати заробітна плата/дохід застрахованої особи НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГРАНІТ" ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ СОЮЗ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ УКРАЇНИ -ТОВАРИСТВА ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОНУ, місяць та рік, останнього місця роботи фізичної особи - боржника, або нарахованої пенсії: 2021-07-01.

Приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства внутрішніх справ України. Згідно відповіді від 18.07.2023 №: 169079517 з державного реєстру МВС України у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформації з Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником - ОСОБА_1 відсутні відомості щодо зареєстрованого права власності на будь-яке майно.

На момент звернення державного виконавця до суду із вказаною заявою боржником ОСОБА_1 вищезазначене рішення суду не виконано.

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023, було визнано недійсним договір від 31 липня 2021 року про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Колядою Ю.С., зареєстрованим за №2959, а також визнано недійсним договір від 03 серпня 2021 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Євдокименко Е.К., зареєстрований за №852.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.05.2024 рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 залишено без змін.

Незважаючи на те, що договір від 31 липня 2021 року про виділ нерухомого майна зі складу майна подружжя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договір від 03 серпня 2021 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнано недійсним, та рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 набуло законної сили, на теперішній час, право власностіна квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване на ОСОБА_4 , про що внесено відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59626304 від 03.08.2021.

Тобто, перереєстрація права власності на ОСОБА_1 не здійснювалась.

Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться відомості про наявне обтяження: заборона на нерухоме майно, яке встановлено в інтересах ОСОБА_2 . Обтяжувач: КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА, код ЄДРПОУ: 02893746, країна реєстрації: Україна. Характеристика обтяження: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження квартири загальною площею 67.9 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний №1535917063101 до вирішення цивільної справи по суті.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно з частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що обов`язковість судового рішення є однією з головних засад здійснення судочинства в Україні, а невиконання судових рішень є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із способів виконання судового рішення передбаченим чинним законодавством, є звернення стягнення за рішенням суду на нерухоме майно, що належить боржнику, і право власності на яке ним не зареєстровано в установленому законом порядку, за поданням державного або приватного виконавця та за наявності відкритого виконавчого провадження щодо такого боржника.

Встановивши, що по відношенню до боржника ОСОБА_1 . приватним виконавцем проводяться виконавчі дії по виконанню рішення суду у зведеному виконавчому провадженні, у боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, керуючисьст.440 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, Боржник: ОСОБА_1 , Стягувач: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1535917063101, загальною площею (кв.м.): 67.9, житловою площею (кв.м.): 46.1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ