Ухвала

від 30.10.2024 по справі 521/23093/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7439/24

Справа № 521/23093/23

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року,

за позовом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги з боку позивача: Служба у справах дітей Одеської міської ради, як територіальний відділ у Хаджибейському районі про невідкладне відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з батьком, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення аліментів на дитину, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Орган опіки та піклування Краснопільської сільської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_4 ,

встановив:

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1073 грн.60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 3220 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14250 грн. 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк О.В., звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного додаткового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк О.В., залишена без руху.

22 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, скаржником подана заява про усунення недоліків.

Відповідно до ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване додатковерішення судуухвалено 15серпня 2024року.Апеляційна скаргаподана досуду 04жовтня2024 року, за допомогою послуг кур`єрської служби доставки. Тому апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначив, що копія додаткового рішення була отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ворсуляк О.В. - 04 вересня 2024 року. До цього, ОСОБА_1 та її представник, копію додаткового рішення не отримували.

На підтвердження вказаних обставин, скаржником до заяви про усунення недоліків додана копія розписки про отримання копії додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси - 04 вересня 2024 року.

Зважаючи нате що,скаржник копіюдодаткового рішеннясуду отримала04вересня 2024року,а запеляційною скаргоюзвернулася 04 жовтня 2024 року,апеляційний судвважає можливимвизнати причинупропуску строкуапеляційного оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», не справляється на підставі п.5 ч.2 ст.3.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк наапеляційне оскарження додаткового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику та її представнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова