Ухвала

від 31.10.2024 по справі 932/6351/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/6351/24

Провадження №1кс/932/3598/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю захисника- адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого та позивача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисників- адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2ст.28 ч.2ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2024 року, дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16.09.2024рокуна підставі ч.1 ст.335 КПК України виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та провадження зупинено до звільнення ОСОБА_10 з військової служби .

16.10.2024 року під час підготовчого судового засідання захисники- адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 заявили про відвід головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів відводу головуючої по справі судді ОСОБА_7 вказали, що 16.09.2024 року обвинуваченою ОСОБА_11 до суду було подано клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів. При цьому, положення ч.2 ст.31 КПК України щодо здійснення за клопотанням осіб, яка обвинувачується у вчинені злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів,- поширюється на всі стадії судового провадження, в тому числі на підготовче провадження.

Жодна з норм КПК України не наділяє суддю, визначеного для розгляду кримінального провадження одноособово, повноваженнями на прийняття рішення щодо здійснення судового провадження або певної його частини одноособово за наявності обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.31 КПК України.

Під час підготовчого судового розгляду, 16.09.2024 року, головуючою суддею було повідомлено про надходження до суду клопотання про колегіальний розгляд справи. Проте, після отримання відповідного клопотання, поданого обвинуваченою ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.2 ст.31 КПК України, головуючою суддею ОСОБА_7 не було вчинено дій, спрямованих на формування у кримінальному провадженні повноважного суду, визначеного законом, у складі трьох суддів в порядку, передбаченому положеннями ч.3 ст.35 КПК України. А навпаки, головуюча суддя ОСОБА_7 продовжує одноособово здійснювати розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Проте, норми глави 27 розділу IV КПК України не містять положень щодо можливості проведення підготовчого провадження суддею одноособово за наявності поданого обвинуваченим у встановленому законом порядку клопотання про колегіальний розгляд справи.

Більш того, ч.2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Тобто, будь-які питання, які можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, повинні вирішуватись лише колегіальним судом в складі трьох суддів, який є судом створеним законом у розумінні положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі процесуальні дії головуючою судді ОСОБА_7 порушують загальні засади кримінального провадження, визначені ст.ст. 8,9,21 КПК України, та основоположне право обвинуваченої ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд її справи судом, встановленим законом, та свідчить про існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просять відвести головуючого суддю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Під час розгляду відводу підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 захисник адвокат ОСОБА_3 з підстав, вказаних в заяві і просив відвести головуючого суддю ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки дії судді викликають сумнів у її неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заяву захисників і просила її задовольнити.

Представник потерпілого та позивача не заперечувала проти заяви захисників про відвід головуючої судді ОСОБА_7 . Особисто в неї підстав для відводу судді ОСОБА_7 не має.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисники, прокурор, захисник адвокат ОСОБА_6 , а також особа, якій заявлено відвід- суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності учасників кримінального провадження, особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7 за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Так, заява щодо відводу судді ОСОБА_7 фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді ОСОБА_7 по даній справі.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді ОСОБА_7 , її процесуальними діями під час розгляду справи, відповідно до чинногоКПК України,не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , що передбачені нормамиКПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисників- адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження щодо

ОСОБА_8 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України

- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1