Ухвала

від 21.11.2024 по справі 932/6351/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-р/932/20/24

Справа № 932/6351/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю захисника- адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року про залишення без задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення

ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року про залишення без задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог, захисник зазначив, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року залишена без задоволення заява про відвід головуючої судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, в цій ухвалі в мотивувальній частині вказано про відсутність доказів необ`єктивності, неупередженості судді, наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її упередженості, а також незгоди з процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді ОСОБА_5 по даній справі.

Однак, в заяві про відвід судді ОСОБА_5 є посилання на подане безпосередньо

обвинуваченою ОСОБА_8 16.09.2024 до суду клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, що підтверджено під час дослідження матеріалів судового провадження по справі № 932/6351/24 (т.3 а.с.18).

Крім того, в матеріалах провадження міститься протокол автоматичного визначення складу суду ( т.2 а.с.16) і відсутні дані щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду.

З урахуванням положень ст.35 КПК України, п.п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу, після надходження 16.09.2024 клопотання ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, вказане клопотання повинно бути зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та проведено повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення

складу суду.

Відсутність повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду, на думку сторони захисту, є прямим та беззаперечним доказом наявності обставини, яка викликає сумніви в упередженості судді. Тим більш, що між поданим ОСОБА_4 клопотанням 16.09.2024 та наступним судовим засіданням 16.10.2024 було достатньо часу для проведення повторного авторозподілу.

Подальше проведення судового засідання, після надходження клопотання про

колегіальний розгляд справи суддею ОСОБА_5 одноособово, без повторного

авторозподілу є прямим порушенням права ОСОБА_4 на справедливий суд.

Тим більш, що між поданим ОСОБА_4 клопотанням 16.09.2024 та наступним судовим засіданням 16.10.2024 було достатньо часу для проведення повторного авторозподілу.

Отже, стороні захисту незрозуміло, яких саме доказів наявності обставин, які б

викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 недостатньо, якщо досліджені в суді матеріали достовірно свідчать про відсутність повторного авторозподілу для визначення колегії.

Також, в заяві про відвід стороною захисту було чітко визначено підстави та факти, які встановлені та свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме на наявність об`єктивного критерія.

При цьому, в заяві йдеться не про поведінку судді, а безпосередньо про

недотримання вимог чинного законодавства при розгляді провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , що призводить до порушення її прав.

Також в заяві про відвід немає жодного посилання на жодне процесуальне рішення, яке було винесено суддею ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , а тому стороні захисту не зрозуміло мотивування ухвали незгодою з

процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 .

Щодо процесуальних дій, то в заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_5 йшлося не про процесуальні дії судді ОСОБА_5 , а про відсутність додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, яка виразилася в намаганні продовжити

суддею ОСОБА_5 судового розгляду одноособово через місяць після отримання клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи.

Отже, стороні захисту незрозуміло, про незгоду з якими процесуальними діями

мотивована ухвала від 31.10.2024.

Сторона захисту просить роз`яснити ухвалу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 31.10.2024 року щодо мотивування відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 : встановленого під час судового розгляду факту відсутності направлення на повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду після отримання клопотання ОСОБА_4 , що є прямим доказом порушення права ОСОБА_4 на колегіальний розгляд справи, та які ще фактичні дані можна отримати в передбаченому КПК України порядку; незгоду з якими саме процесуальними діями судді ОСОБА_5 по даній справі було заявлено в заяві про відвід від 16.10.2024 та мотивована заява про відвід; незгоду з якими саме процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 по даній справі було заявлено в заяві про відвід від 16.10.2024 та мотивована заява про відвід.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого, інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у зв`язку із чим, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, суд визнає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали за заявою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно положень до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судоверішенняєнезрозумілим,суд,якиййогоухвалив,зазаявоюучасника судовогопровадженнячиоргану виконаннясудовогорішення,приватноговиконавцяухвалою роз`яснюєсвоєрішення,незмінюючипри цьомуйогозміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Підстави визначені у ст. 380 КПК України не можуть використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення чи порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого судового рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

16.10.2024 року під час підготовчого судового засідання захисники- адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 заявили про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадженн, в задоволенні якої ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 жовтня 2024 було відмовлено із зазначенням підстав такої відмови.

Дана ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Разом з тим, викладенні стороною захисту вимоги для роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, мотивів прийняття такого рішення, необхідністю, на думку сторони захисту, надання оцінки судовому рішенню від 31.10.2024 року, та зазначення, які ще фактичні дані можна отримати в передбаченому КПК України порядку стосовно факту відсутності направлення на повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, незгоду з якими саме процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 по даній справі було заявлено в заяві про відвід від 16.10.2024 та мотивована заява про відвід.

Однак дані обставини не є підставою для роз`яснення судового рішення, в розумінні вимог статті 380 КПК України, та виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на те, що стороною захисту не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали, яку сторона захисту просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положеньст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року про залишення без задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

Ухвала судуможе бутиоскаржена доапеляційного судупротягом семиднів здня їїоголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1