Ухвала

від 31.10.2024 по справі 192/2571/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2571/24

Провадження № 2-ві/192/3/24

Ухвала

31 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникову О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів,

встановила:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року суддю Ковальчук Н.В. визначено суддею для розгляду заяви про відвід судді у справі № 192/2571/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів.

Зазначена заява про відвід судді подана ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року, у ній вона заявила відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникову О.О.

Суддею Ковальчук Н.В. подана заява про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Стрельникову О.О., оскільки відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі, судове засідання було призначено на 30 жовтня 2024 року о 14 год 00 хв, заява про відвід судді надійшла до суду 30 жовтня 2024 року до судового засідання, тобто менше, ніж за три дні до судового засідання, отже заяву про відвід має вирішувати суд, який розглядає справу. Окрім того, у справі немає судового рішення суду, який розглядає справу, щодо питання про відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи обставини, на які посилається суддя у заяві про самовідвід, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

постановила:

Заяву судді Ковальчук Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковальчук Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельникова О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії суду для передання складу суду, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук