Рішення

від 09.11.2010 по справі 27/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/307 09.11.10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Універсал - Атлант»

до Управлінн я освіти Деснянської районно ї у м. Києві державної адмініс трації

про стягнення 15 811, 14 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є . П.

Представники:

Від позивача Дубчак Р.А. - представн ик за довіреністю від 16.06.2010 року ;

Від відповідача не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Універсал - Атлант» до Управління освіти Деснянс ької районної у м. Києві держа вної адміністрації про стяг нення основної заборгованос ті у розмірі 15 000, 00 грн., інфляцій них нарахувань у розмірі 2 666, 51 г рн., та 3 % річних у сумі 560, 96 грн., з п ідстав порушення відповідач ем умов договору щодо строкі в оплати за виконані роботи.

Свої позовні вимоги поз ивач мотивував тим, що 28.10.2008 рок у між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Уні версал - Атлант»та Управлінн ям освіти Деснянської районн ої у м. Києві державної адміні страції було укладено догові р № 228, відповідно до якого пози вач зобов' язався виконати р оботи по капітальному ремонт у зовнішньої траси ЦО в ШДС № 7 52 «Гроно»по проспекту Маяков ського, 4-Д Деснянського район у міста Києва, а відповідач зо бов' язався зазначені робот и прийняти та оплатити. Зазна чені роботи позивач виконав у повному обсязі та передав в ідповідачеві, про що свідчит ь акт приймання виконаних пі дрядних робіт № А10-103/228, підписан ий сторонами у жовтні 2008 року, н а суму 15 000, 00 грн.

Однак відповідач свого обов' язку щодо оплати прий нятих робіт не виконав, у зв' язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міст а Києва з вимогою про стягнен ня з відповідача основної за боргованості у розмірі 15 000, 00 гр н., інфляційних нарахувань у р озмірі 2 666, 51 грн., та 3 % річних у су мі 560, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгля д на 11.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2010 року ч астково подав докази, витреб увані ухвалою суду від 24.09.2010 рок у та підтримав позовні вимог и у повному обсязі.

Представник відповідач а у судове засідання 11.10.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 24.09.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.10.2010 рок у відкладено розгляд справи на 26.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2010 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи.

Представник відповідач а у судове засідання 26.10.2010 року не з' явився, вимоги поперед ніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд н е повідомив.

Ухвалою суду від 26.10.2 010 року розгляд справи було ві дкладено на 09.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2010 року ч астково подав докази, витреб увані ухвалою суду, та подав з аяву про уточнення позовних вимог, у якій навів розрахуно к інфляційних нарахувань та 3 % річних, та просив суд стягну ти з відповідача основної за боргованості у розмірі 15 000, 00 гр н., інфляційних нарахувань у р озмірі 700, 18 грн., та 3 % річних у сум і 110, 96 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладе не, судом прийнята до розгляд у подана позивачем заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідач а у судове засідання 09.11.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 24.09.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відпо відача за адресою: 02094, м. Київ, бу львар Праці, 1/1, на яку було відп равлено ухвали суду, підтвер джується витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців серія АЕ № 187380 - АЕ № 187382, від 08.11.2010 року, та вказано в позові.

Згідно ст. 93 ЦК України мі сцезнаходженням юридичної о соби є адреса органу або особ и, які відповідно до установч их документів юридичної особ и чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 с т. 89 ЦК України, дані про місцез находження юридичної особи в носяться до єдиного державно го реєстру.

Отже, виходячи з наведен ого, місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачев і була направлена кореспонде нція про час та місце розгляд у справи на адресу його місце знаходження, то суд дійшов ви сновку, що відповідач був пов ідомлений належним чином, а т ому на підставі ст.75 ГПК Украї ни справа може бути розгляну та за наявними в ній матеріал ами.

Згідно ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представника по зивача, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Універсал - Атлан т»(надалі - підрядник) та Управ лінням освіти Деснянської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації (надалі - замовни к) було укладено договір № 228 (на далі - договір), відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а п ідрядник приймає на себе вик онання робіт по капітальному ремонту зовнішньої траси ЦО в ШДС № 752 «Гроно»по проспекту Маяковського, 4-Д Деснянськог о району міста Києва.

Згідно п. 2.1. договору, вар тість доручених підряднику р обіт визначається згідно із затвердженим замовником кош торисом в сумі 15 000, 00 грн.

Розрахунки за виконані підрядником роботи, згідно п . 4.2. договору, виконуються замо вником у термін не пізніше 30 к алендарних днів з моменту пі дписання замовником актів ви конаних робіт.

У жовтні 2008 року сторонам и підписаний акт № А10-103/228 прийма ння виконаних робіт, відпові дно до якого підрядник здав, а замовник прийняв виконані р оботи на суму 15 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2 укладе ної сторонами додаткової уго ди до договору, за виконані по договору роботи сума пропла ти у розмірі 15 000, 00 грн. відтермі новується на 2009 рік.

Виходячи із зазначеног о, суд вважає, що строк оплати відповідачем за договором - д о 31.12.2009 року.

Замовник у зазначений с трок обов' язку по розрахунк у з позивачем у повному обсяз і не виконав.

Враховуючи зазначене, с таном не день вирішення спор у у відповідача існує заборг ованість перед позивачем у р озмірі 15 000, 00 грн.

Частина 1 статті 193 ГК Укр аїни встановлює, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до частини 1 с татті 509 ЦК України зобов' яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Згідно з частиною 2 статт і 509 ЦК України зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків є, зокре ма, договори та інші правочин и.

Відповідно до частини 1 с татті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Згідно з частиною 1 статт і 626 ЦК України договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Виходячи зі змісту дог овору, останній за своєю прав овою природою є договором пі дряду.

Частина 1 статті 837 ЦК Укр аїни визначає, що за договоро м підряду одна сторона (підря дник) зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов ' язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 с татті 854 ЦК України якщо догов ором підряду не передбачена попередня оплата виконаної р оботи або окремих її етапів, з амовник зобов' язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 ста тті 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи за перечень.

Належних доказів викон ання зобов' язання за догово ром щодо оплати робіт відпов ідач не подав, проти позовних вимог не заперечував.

Отже, факт порушення від повідачем договірних зобов' язань підтверджується матер іалами справи та не заперечу ється відповідачем.

Згідно статей 525, 526 ЦК Укра їни зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача заб оргованості у розмірі 15 000, 0 0 грн. суд вважає обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Також, позивачем заявлен о вимогу, про стягнення з відп овідача інфляційних нарахув ань у розмірі 700, 18 грн.

Відповідно до частини 2 с татті 625 ЦК України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховног о Суду України № 62-97р від 03.04.1997 рок у щодо порядку нарахування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ передбачає, щ о сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного міся ця, наприклад, травня, індексу ється за період з розрахунко м травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з на ступного місяця - червня. Дл я визначення індексу за будь -який період необхідно щоміс ячні індекси, які складають в ідповідний період, перемножи ти між собою.

З поданого позивачем ро зрахунку судом вбачається, щ о позивач просить стягнути і нфляційних нарахувань за пер іод з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року.

З огляду на вказане, розм ір інфляційних нарахувань ск ладає:

15 000, 00 грн. (заборгованість) х (100 , 8 % х 101, 9 % х 100, 9 %) - 15 000, 00 грн. = 700, 17 грн.

Таким чином, позовну вим огу позивача про стягнення з відповідача інфляційних нар ахувань суд вважає обґрунтов аною та такою, що підлягає час тковому задоволенню, а саме, у розмірі 700, 17 грн.

Також, позивачем заяв лено вимогу, про стягнення з в ідповідача 3 % річних у розмірі 110, 96 грн.

З поданого позивачем ро зрахунку вбачається, що 3 % річ них позивач просить стягнути за період з 01.01.2010 року по 01.04.2010 рок у.

Як було встановлено вищ е, погашення заборгованості у повному обсязі мало бути ви конане відповідачем до 31.12.2009 ро ку. Відповідно заборгованіст ь за договором у відповідача виникла з 01.01.2010 року.

Таким чином, 3 % річних в пе ріод з 01.01.2010 року по 01.04.2010 року стан овить:

15 000, 00 грн. х 3 % х 91 день (з 01.01.2010 року по 01.04.2010 року) / 365 днів = 112, 19 грн.

Відповідно, за перераху нком суду, три проценти річни х від простроченої суми стан овить 112, 19 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ГПК Украї ни передбачено, що господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право виходити за межі поз овних вимог, якщо це необхідн о для захисту прав і законних інтересів позивачів або тре тіх осіб з самостійними вимо гами на предмет спору і про це є клопотання заінтересовано ї сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті ріш ення за межі позовних вимог п ро стягнення пені за несвоєч асну оплату послуг не заявля в.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача трь ох процентів річних суд вваж ає такими, що підлягає задово ленню в обсязі, заявленому по зивачем до стягнення, а саме у розмірі 110, 96 грн.

Відповідно до статті 49 Г ПК України сплата державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Стягнути з Управління осв іти Деснянської районної у м . Києві державної адміністра ції (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1 , ідентифікаційний код: 26077483) з б удь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Універсал - Атлант»(02089, м. Київ , вулиця Берегова, будинок 1, лі тера «Н»; 02094, м. Київ, пр-т Гагарі на, 14-а; ідентифікаційний код: 30681954) основну заборгованість у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп., інфляційних нараху вань у розмірі 700 (сімсот) грн. 17 к оп., три проценти річних у розм ірі 110 (сто десять) грн. 96 грн., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 183 (сто вісімдесят три ) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Діди ченко М.А.

дата підписання 15.11.2010 року