Рішення

від 06.10.2010 по справі 3/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2010 р. Справа № 3/164-10

Господарський суд Київської області у складі с удді Лопатіна А.В. розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

за позовом Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Біла Церква, Київськ а область

до Комунального п ідприємства Білоцерківсько ї міської ради Житлово-експл уатаційної контори №1, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 83427,47 грн.

за участю представник ів: згідно протоколу судовог о засідання.

Обставини справи:

Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (далі позив ач) заявлено позов до Комунал ьного підприємства Білоцерк івської міської ради Житлово -експлуатаційної контори №1 (д алі відповідач) про стягненн я 83427,47 грн., з яких 54016,00 грн. борг, 25290,29 грн. інфляційні втрати, 4118,18 грн . 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що комунальне підприє мство Білоцерківської міськ ої ради Житлово-експлуатацій на контора №3, правонаступник ом якої є відповідач неналеж ним чином виконала свої зобо в' язання за договором підря ду від 04.06.07р. №4, а саме: повністю н е оплатила вартість виконани х робіт.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 23.09.10р. представником п озивача була подана заява, ві дповідно до якої останній по відомив, що 09.08.10р. відповідач пе рерахував позивачу кошти в с умі 2500,00 грн., і відповідно сума о сновного боргу складає 51516,00 гр н. При цьому, до заяви додано о ригінал акта звірки станом н а 01.09.10р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 26.07.10р . було порушено провадження у даній справі, а її розгляд при значено на 23.09.10р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.09.10р . було відкладено розгляд дан ої справи на 06.10.10р.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 06.10.10р. представником в ідповідача було надано клопо тання, відповідно до якого ві дповідач вважає безпідставн им нарахування інфляційних в трат та 3% річних. Вказане клоп отання мотивоване тим, що осн овний борг відповідачу був п ереданий ЖЕК-ом №3 (про що свід чить оборотно-сальдова відом ість по рахунку №6852), і відповід но відповідач вважає, що інфл яцію необхідно нараховувати щомісячно, а не за рік.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників, суд,

встановив:

04.06.07р. між комунальним під приємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлу атаційна контора №3 (замовник ) та позивачем (підрядник) було укладено договір №4 (далі - До говір), відповідно до умов яко го замовник доручає, а підряд ник зобов' язується за власн ий рахунок виконати у відпов ідності до умов даного Догов ору роботу, а замовник зобов' язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строк та на умовах, що визначаються цим Договором (п.1 Договору).

Приписами п.п. 4.1 Договору пер едбачено, що термін оплати ст ановить 10 днів з моменту підпи сання акту здачі-приймання в иконаних робіт по формі 2В.

На виконання Договору пози вач протягом 2007 року виконав д ля комунального підприємств а Білоцерківської міської ра ди Житлово-експлуатаційна ко нтора №3 роботи на суму 108016,00 грн ., що підтверджується залучен ими до позовних матеріалів к опіями актів виконаних підря дних робіт за червень, серпен ь, жовтень та листопад 2007 року. Вказані акти підписані повно важними представниками пози вача та комунального підприє мства Білоцерківської міськ ої ради Житлово-експлуатацій на контора №3 та скріплені їх п ечатками.

Відповідач в порушення вим ог п.п. 4.1 Договору перерахував позивачеві грошові кошти у р озмірі 54000,00 грн., що підтверджує ться залученими до матеріалі в справи копіями банківських виписок.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської облас ті від 18.02.09р. №959 (сорок третьої се сії п'ятого скликання) виріше но реорганізувати з 01.07.09р. кому нальне підприємство Білоцер ківської міської ради Житлов о-експлуатаційна контора №3 ш ляхом приєднання до Комуналь ного підприємства Білоцеркі вської міської ради Житлово- експлуатаційної контори №1.

До матеріалів справи залуч ено оригінал витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців серії АД №844197 станом на 08.07.10р., з якого вбачається, що пр авонаступником комунальног о підприємства Білоцерківсь кої міської ради Житлово-екс плуатаційна контора №3 є кому нальне підприємство Білоцер ківської міської ради Житлов о-експлуатаційна контора №1 (к од ЄДРПОУ 19420176).

В судовому засіданні, яке ві дбулося 23.09.10р. представником п озивача була подана заява, ві дповідно до якої останній по відомив, що 09.08.10р. відповідач пе рерахував позивачу кошти в с умі 2500,00 грн., і відповідно сума о сновного боргу складає 51516,00 гр н.

Станом на 01.09.10р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 та комунальним підприєм ством Білоцерківської міськ ої ради Житлово-експлуатацій на контора №1 було складено ак т звірки взаємних розрахункі в, з якого вбачається, що забор гованість відповідача перед позивачем складає 51516,00 грн.

Оскільки розмір основної з аборгованості за Договором н а час прийняття рішення відп овідачем частково погашено н а суму 2500,00 грн. то провадження у справі в частині стягнення 250 0,00 грн. грн. основного боргу під лягає припиненню на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК Укр аїни.

Приписами частини першої с татті 837 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно з розрахунком пози вача, що знаходиться в матері алах справи, інфляційні втра ти складають 25290,29 грн. (за період з 01.12.07р. по 31.03.10р.), а 3% річних склада ють 4118,18 грн. (за період з 10.12.07р. по 20 .07.10р.). Судом здійснено перерах унок інфляційних втрат та 3% рі чних за допомогою калькулято ра підрахунку заборгованост і та штрафних санкцій інформ аційної системи "Ліга: Зако н Еліт 8.2.2" і встановлено, що р озрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем арифме тично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розраху нку інфляційних втрат з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню 25279,49 грн. (за період з 01.12.07р. по 31.03.10р.). Розмір 3% р ічних судом визнається обґру нтованим.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Доводи відповідача виклад ені у клопотанні, відповідно до якого відповідач вважає б езпідставним нарахування ін фляційних втрат та 3% річних, г осподарський суд вважає не о бґрунтованими, безпідставни ми, оскільки відповідно до ча стини першої статті 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Правонаст упником боржника є комунальн е підприємство Білоцерківсь кої міської ради Житлово-екс плуатаційна контора №1, і відп овідно остання повинна нести відповідальність за його гр ошовими зобов' язаннями.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 51516,00 грн. боргу, 25279,49 г рн. інфляційних втрат та 4118,18 грн. 3% річних, загалом 8091 3,67 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судом покладаються на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 80, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства Білоцерків ської міської ради Житлово-е ксплуатаційної контори №1 ( 09100, Київська обл., місто Біла Це рква, вул. О. Гончара, будинок 3 , код ЄДРПОУ 19420176) на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) - 51516 (п'ятдесят одну тисячу п'ятс от шістнадцять гривень) 00 коп. боргу, 25279 (двадцять п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять грив ень) 49 коп. інфляційних втрат, 41 18 (чотири тисячі сто вісімнадц ять гривень) 18 коп. 3% річних, 834 (ві сімсот тридцять чотири гривн і) 11 коп. державного мита та 235 (дв істі тридцять п'ять гривень) 96 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня з відповідача на користь п озивача 2500,00 грн. боргу.

4. В задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 19.10.10р.