Рішення

від 14.03.2011 по справі 3/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/164-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.11           Справа № 3/164-10.

     Господарський суд Сумської області, у складі судді  Левченко П.І., при секретарі судового засідання  Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи

за позовом    Управління майна комунальної власності  Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Радіосервіс», м. Суми

про стягнення заборгованості  по орендній платі  у розмірі  37 713,77  грн.

За участю представників сторін :

від позивача     не  з'явився ;

від  відповідача: не  з'явився.

Суть спору : позивач просить суд  стягнути  з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі  37 713,77  грн., в тому числі  основний борг у розмірі 36 938,71 грн. та пеню у розмірі 775,06 грн. згідно договору оренди нерухомого майна  № УКМ-0249 від 11.04.2006 року.

Відповідач  отримав ухвали суду про відкладення  розгляду  справи    від 07.02.2011 року, від 24.02.2011 року по даній справі, про  що свідчать  повідомлення  про вручення поштового  відправлення, однак ні відзиву на позов , ні  доказів сплати   боргу  до суду  не подав.

      Ухвалами від 17.01.2011 року , від 07.02.2011 року ,  від 24.02.2011 року  господарський суд  зобов'язував позивача  надати суду  обґрунтований  розрахунок позовних  вимог, зокрема  обґрунтований  розрахунок пені  з зазначенням періоду  за який вона нарахована , враховуючи  ст. 258  Цивільного кодексу України  та ст.ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні , яке  відбулось  24.02.2011 року  від представника позивача Ювченко Г.В. надійшло клопотання  , в якому  у відповідності  зі ст.ст. 60,77 ГПК України просив суд продовжити строк  розгляду справи № 3/164-10 на 15 днів та відкласти  судове засідання з 07.02.2011 року  на іншу  дату . Це клопотання представник позивача  обґрунтував необхідністю уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та пені  .

Ухвалою від 24.02.2011 року по справі № 3/164-10 , господарський суд  продовжив  строк вирішення спору до 14.03.2011 року   та  розгляд справи відклав  до 14.03.2011 року  .

    Однак , позивач не надав суду обґрунтований  розрахунок позовних  вимог, зокрема  обґрунтований  розрахунок пені  з зазначенням періоду  за який вона нарахована , враховуючи  ст. 258  Цивільного кодексу України  та ст.ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України.

      Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

      Враховуючи викладене , керуючись ст. 69 та 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

     Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

Відповідно до пунктів 2.15, 2.17 Положення про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.12.2006 року, управління укладає договори оренди майна комунальної власності, у тому числі на нежитлові приміщення, вносить до них зміни, продовжує термін їх дії у встановленому міською радою порядку, здійснює контроль за надходженням орендної плати, вживає заходи щодо ліквідації заборгованості з орендної плати, виконання орендарями договірних зобов'язань та дотримання ними умов договору оренди.

11 квітня  2006 року   між орендодавцем - Управлінням  комунального  майна  та  приватизації Сумської міської ради , правонаступником  якого є Управління  майна  комунальної  власності Сумської  міської ради  відповідно  до Положення  про управління  майна комунальної  власності Сумської міської ради  та орендарем - ТОВ ТРК «Радіосервіс»   було укладеного  договір  оренди №  УМК-0249 , відповідно до якого орендодавець передав , а  орендар прийняв у строкове платне користування  (в  оренду)  на умовах  встановлених договором , нежитлові приміщення  у  будинку № 15 за адресою : м. Суми, пр-т ім. М.Лушпи на  1-му поверсі , площею  121,4 м 2, за цільовим  призначенням – для розміщення  дільниці  з обслуговування населення, право на оренду яких  орендар набув на підставі рішення  господарського суду Сумської області  від 19.01.2006 року  № 5/131-05.

Відповідно  до п. 3.1 вищезазначеного  договору , орендар  вступає  у строкове платне  користування  об'єктом  оренди з моменту  підписання  акту  приймання-передачі об'єкта  оренди , що  є додатком  № 2  до  договору  .

Факт  передачі в  оренду нежитлового  приміщення у  будинку № 15 за адресою: м. Суми, пр-т ім. М.Лушпи на  1-му поверсі , площею  121,4 м 2, підтверджується актом прийняття-передачі  нежитлових  приміщень  від 11.04.2006 року  ( а.с. 17) .

Відповідно  до  п. 4.1  договору  оренди   нежитлового приміщення № УКМ-0249 від 11.04.2006 року , сторони домовились,  що орендна плата   за  об'єкт оренди   розраховується  на  підставі діючої  методики , затвердженої   рішенням  Сумської   міської ради  від 20.07.2005 року за №  1324. Розрахунок  орендної плати  є додатком  № 3 до  згаданого  рішення. Орендна плата  за  об'єкт   сплачується  орендарем  щомісячно , в строк  до 15 числа  кожного  наступного  місяця .

Пунктом  4.2 вищезазначеного  договору   встановлено, що  орендар самостійно з урахування щомісячного  індексу інфляції , згідно з  додатком  № 3 до договору , нараховує   та сплачує  орендну плату на рахунок 33218871600002 УДК в Сумській  області , МФО 837013, код отримувача 23636315, ккд 22080401.

Орендар самостійно  нараховує податок на додану вартість  - 20 %  у порядку , вставленим чинним  законодавством   та сплачує на рахунок  31114029600002 УДК в Сумській  області  , МФО 837013, код отримувача  23636315, ккд 14010100.

Згідно  пункту 4.5 договору  оренди нежитлового приміщення № УКМ-0249 від 11.04.2006 року, сторони  домовились, що  орендна  плата , перерахована несвоєчасно  або не в повному  обсязі , підлягає  індексації і стягується  до бюджету  відповідно до законодавства України  з урахування пені  у  розмірі  подвійної ставки національного  банку України   на дату нарахування  пені  від суми  заборгованості  за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

      Як зазначає позивач  обґрунтування позовних вимог , за час використання  комунального майна  відповідачу нараховувалась орендна плата  відповідно до умов  договору  оренди нерухомого майна , але орендар  сплачував орендну плату   несвоєчасно  та не  в повному  обсязі, що призвело  до виникнення  заборгованості в розмірі  37 713,77 грн., в тому числі  за оренду  - 36 938,71 грн.,  пені 775,06 грн.

     Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом господарський суд встановив , що вимоги позивача  підлягають  задоволенню частково враховуючи наступне:        

      Згідно інформації  про нарахування  та надходження  орендної плати   до міського бюджету № 460 від 17.12.2010 року (а.с.18), нарахована позивачем в період  з 01.01.2008 року по 30.11.2010 року  загальна суму орендної плати  з урахуванням індексу інфляції  та ПДВ становить  41 344,09 грн.

      Орендар, на підставі   п. 4.2 договору  оренди нежитлового  приміщення  від 11.04.06 року  № УКМ -0249 та  додатку  № 3 до нього частково  розрахувався  з позивачем  в сумі  21 673,25 грн., що  підтверджується тією інформацією № 460 від 17.12.2010 року про нарахування  орендної плати  до міського бюджету  за оренду  комунального  майна  по ТОВ «ТРК «Радіосервіс» ,  яка надана  позивачем  до позовної заяви ( а.с. 18) .

Таким чином , вимоги позивача  щодо стягнення  з відповідача  орендної плати  за  оренду  нежитлового  приміщення  підлягають  частковому задоволенню  в сумі  19 670,84 грн. нарахована  позивачем  загальна сума  орендної плати з урахуванням індексу інфляції  та ПДВ в  розмірі  41 344,09 грн. мінус сплачена відповідачем згідно умов договору  загальна  сума  орендної  плати  з урахуванням  індексу інфляції та ПДВ в розмірі  21 673,25 грн., а в іншій частині позовних  вимог щодо стягнення  з відповідача  заборгованості  по орендній  платі  має бути відмовлено у  зв'язку  з  їх  необґрунтованістю.

Як свідчить  вище  згадана інформація  позивача  про нарахування  та надходження  орендної плати  (а.с.18) , позивач  безпідставно та необґрунтовано  зарахував значну частину  сплаченої  відповідачем  відповідно  до умов  договору  орендної плати  з урахуванням   індексу інфляції   та ПДВ в  рахунок  сплати  пені, яка  згідно   п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договору  оренди , не  підлягає  самостійній  сплаті  відповідачем у  складі  орендної  плати, а  підлягає  стягненню  позивачем  з відповідача  за судовим рішенням .

       Стосовно до вимог позивача щодо стягнення   пені в  розмірі  775,06 грн. слід зазначити,  що господарський суд ухвалами від 17.01.2011 року, від 07.02.2011 року, від 24.02.2011 року  неодноразово зобов'язував позивача  надати суду  обґрунтований  розрахунок позовних  вимог, зокрема  обґрунтований  розрахунок пені  з зазначенням періоду  за який вона нарахована , враховуючи  ст. 258  Цивільного кодексу України  та ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України.

       Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

       Відповідно до ч.2 ст. 82 ГПК України,  рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

      Однак позивач без поважних причин  не подав  витребуваний  господарським судом  ухвалами  від 17.01.2011 року , від 07.02.2011 року,  від 24.02.2011 року  обґрунтований розрахунок  позовних  вимог щодо стягнення пені, не  зазначив  періоду за який він нарахував  саме  775,06 грн. пені, що тягне  за собою , згідно  п.5 ст. 81 ГПК України, залишення позову  в частині  вимог щодо стягнення 775,06 грн. пені  без розгляду.

       Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

       На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526,530,629 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43,44, 49, п.5 ст. 81 , 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «ТРК «Радіосервіс» (40000, м. Суми, вул. Н.Сироватська ,54, кв. 51 ; ідентифікаційний код  33078888)  на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 («Плата за оренду  майнових комплексів  та іншого майна , що знаходиться  у комунальній власності  територіальної громади  міста Суми»), отримувач : міський бюджет  м. Суми, код отримувача 23636315, банк : ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013) заборгованість по орендній платі у розмірі 19 670,84 грн. Стягувач : Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21; код ЄДРПОУ 33525906).

3.          В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі відмовити .

4.          В частині позовних вимог щодо стягнення пені позов залишити без розгляду  .

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «ТРК «Радіосервіс» (40000, м. Суми, вул. Н.Сироватська ,54, кв. 51 ; ідентифікаційний код  33078888) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21; код ЄДРПОУ 33525906, р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області ,  МФО 837013) витрати  по сплаті державного мита в розмірі 196,71 грн. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в розмірі 236,00 грн.