Постанова

від 30.11.2010 по справі 3/164-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 № 3/164-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представникі в:

від позивача ОС ОБА_1,

від відповідача Со кол І.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Комунального під приємства Білоцерківської м іської ради Житлово-експлуат аційної контори №1

на рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 06.10.2010

у справі № 3/164-10 ( .....)

за позовом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

до Комунального підпри ємства Білоцерківської місь кої ради Житлово-експлуатаці йної контори №1

про стягнення 83427,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_3 (позивач) звер нувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємств а Білоцерківської міської ра ди Житлово-експлуатаційної к онтори №1 (відповідач) про стяг нення 83427,47 грн., з яких 54016,00 грн. бор г, 25290,29 грн. інфляційні втрати, 4118 ,18 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 06.10.20 10 у справі № 3/164-10 позов задоволе но частково. Присуджено до ст ягнення з КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлу атаційної контори №1 на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 51 516,00 грн. боргу, 25 279,49 грн. інфляційних втрат, 4118,18 г рн. 3% річних, 834,11 грн. державного мита та 235,96 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Припине но провадження у справі в час тині стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. бо ргу. В задоволенні решти позо вних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Комунальне підпр иємство Білоцерківської міс ької ради Житлово-експлуатац ійна контора №1 звернулось з а пеляційною скаргою до Київсь кого апеляційного господарс ького суду, в якій просить ска сувати рішення суду в частин і стягнення витрат з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них з простроченої суми, а всь ого на суму 29 411,47 грн. Підставам и для скасування рішення від повідач вважає порушення суд ом першої інстанції норм мат еріального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.11.2010 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу та призн ачено її розгляд на 30.11.2010.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ць ому розділі. Апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників сторін, вс тановив наступне.

04.06.2007 між Комунальним підприє мством Білоцерківської місь кої ради Житлово-експлуатаці йна контора № 3 як замовником та Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_3 як підрядником було укладено договір № 4 (а.с. 8) .

Відповідно до п. 1 договору з амовник доручає, а підрядник зобов' язується за власний рахунок виконати у відповідн ості до умов даного договору роботу, а замовник зобов' яз ується прийняти роботу та оп латити її вартість у строк та на умовах, що визначаються ци м договором.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що термін оплати станов ить 10 днів з моменту підписанн я акту здачі-приймання викон аних робіт по формі 2В.

На виконання договору згід но актів виконаних підрядних робіт за червень, серпень, жов тень та листопад 2007 року (а.с. 9-13) п озивач виконав для Комунальн ого підприємства Білоцерків ської міської ради Житлово-е ксплуатаційна контора №3 роб оти на суму 108 016,00 грн. Зазначені акти виконаних робіт підпис ані повноважними представни ками позивача та Комунальног о підприємства Білоцерківсь кої міської ради Житлово-екс плуатаційна контора №3 та скр іплені їх печатками.

Комунальним підприємством Білоцерківської міської рад и Житлово-експлуатаційною ко нторою №3 на користь позивача за виконані підрядні роботи було перераховано грошові к ошти у розмірі 54 000,00 грн., що підт верджується банківськими ви писками (а.с. 14-26).

18.02.2009 Білоцерківською місько ю радою Київської області пр ийнято рішення № 959 (а.с. 27), яким в ирішено реорганізувати з 01.07.200 9 Комунальне підприємство Бі лоцерківської міської ради Ж итлово-експлуатаційна конто ра №3 шляхом приєднання до Ком унального підприємства Біло церківської міської ради Жит лово-експлуатаційної контор и №1.

Як слідує із витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців серії АД №844197 (а.с. 28) стан ом на 08.07.2010 правонаступником Ко мунального підприємства Біл оцерківської міської ради Жи тлово-експлуатаційна контор а №3 є Комунальне підприємств о Білоцерківської міської ра ди Житлово-експлуатаційна ко нтора №1 (код ЄДРПОУ 19420176).

Після порушення проваджен ня у даній справі, відповідач ем - Комунальним підприємств ом Білоцерківської міської р ади Житлово-експлуатаційною конторою №1 було переховано п озивачу за виконані роботи г рошові кошти в розмірі 2500,00 грн .

Відповідно до п. 1-1 п. 1 ч. 1 ст. 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо відсутній предмет спо ру.

Враховуючи те, що відповіда ч частково оплатив виконані роботи після порушення прова дження у справі і до прийнятт я рішення, суд першої інстанц ії обґрунтовано припинив про вадження у справі в частині с тягнення 2500,00 грн. грн. основног о боргу на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Г ПК України.

В матеріалах справи містит ься акт звірки взаємних розр ахунків від 01.09.2010, підписаний пр едставниками сторін та скріп лений їх печатками, яким стор они підтвердили наявність за боргованості відповідача пе ред позивачем в розмірі 51 516,00 гр н.

Частиною першою статті 837 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим коде ксом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною першою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Оскільки відповідач не зді йснив повної та своєчасної о плати виконаних позивачем пі дрядних робіт, суд першої інс танції правомірно задовольн ив позовні вимоги про стягне ння з відповідача на користь позивача 51 516,00 грн. основного б оргу.

Крім основного боргу, позив ачем також заявлені вимоги п ро стягнення з відповідача 2529 0,29 грн. інфляційних втрат та 4118,1 8 грн. 3 % річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

У відповідності до ч. 1 ст. 611 Ци вільного кодексу України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що ві дповідно до ст. 107 ЦК України ко місією з припинення ЖЕК № 3 скл адено передавальний акт, в як ому зазначено, що перед позив ачем станом на 01.07.2010 існує креди торська заборгованість у сум і 54 016,00 грн., яку відповідач визн ає повністю. Однак, відповіда ч заперечує щодо нарахування м інфляційних втрат та трьох відсотків річних в силу того , що зобов' язання між позива чем та ЖЕК № 1 виникли на підст аві адміністративного акта в наслідок реорганізації, а не на підставі договору.

Колегія суддів не може пого дитись із вищенаведеними дов одами відповідача, оскільки згідно з положеннями ч. 3 ст. 59 Г осподарського кодексу Украї ни у разі приєднання одного а бо кількох суб' єктів господ арювання до іншого суб' єкта господарювання до цього ост аннього переходять усі майно ві права та обов' язки приєд наних суб' єктів господарюв ання. Тому, Комунальне підпри ємство Білоцерківської місь кої ради Житлово-експлуатаці йна контора №1 як правонаступ ник Комунального підприємст ва Білоцерківської міської р ади Житлово-експлуатаційна к онтора №3, несе відповідальні сть за виконання чи неналежн е виконання зобов' язання ос таннім.

Позивачем за прострочення виконання відповідачем грош ового зобов' язання нарахов ано 25290,29 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2007 по 31.03.2010 та 4118,18 грн . трьох відсотків річних за пе ріод з 10.12.2007 по 20.07.2010.

У зв' язку з тим, що позивач ем при розрахунку інфляційни х втрат допущено арифметичну помилку, суд першої інстанці ї, здійснивши перерахунок, об ґрунтовано частково задовол ьнив позовні вимоги про стяг нення з відповідача на корис ть позивача 25279,49 грн. інфляційн их втрат.

Оскільки нарахування 3% річн их здійснено позивачем прави льно, суд першої інстанції пр авомірно задовольнив позовн і вимоги про стягнення з відп овідача на користь позивача 3% річних, у заявленому позивач ем розмірі, що складає 4118,18 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

В порушення ст. 33 ГПК України відповідач належними і допу стимими доказами не спростув ав обставин, які покладені в о снову рішення та не довів від сутності підстав для стягнен ня з нього інфляційних втрат та 3 % річних з простроченої су ми.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга Комунально го підприємства Білоцерківс ької міської ради Житлово-ек сплуатаційної контори №1 не п ідлягає задоволенню, а рішен ня Господарського суду Київс ької області від 06.10.2010 у справі № 3/164-10 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Комунального підприємств а Білоцерківської міської ра ди Житлово-експлуатаційної к онтори №1 залишити без задово лення, рішення Господарськог о суду Київської області від 06.10.2010 у справі № 3/164-10 - без змін.

2. Матеріали справи № 3/16 4-10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді