Ухвала

від 30.10.2024 по справі 126/1326/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/1326/21

Провадження №11-кп/801/942/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12021020100000123, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Війтівка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого на посаді завідувача складом ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Війтівка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді бригадира столярного цеху ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 27 ч. 4, 191 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 30 березня 2021 року, близько 16 години, він перебуваючи на посаді завідуючого складом приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», будучи матеріально відповідальною особою, до кола обов`язків якого входить забезпечення зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей, додержання режимів зберігання, контроль за веденням обліку складських операцій, якому безпосередньо ввірені вказані товарно-матеріальні цінності, між ним та вказаним товариством 02 жовтня2015 року укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, перебуваючи на робочому місці, зокрема в приміщенні матеріального складу приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», що розташований в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що майно, після його надходження на матеріальний склад ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», переходить у його відання та він несе повну матеріальну відповідальність, з метою подальшого привласнення ввіреного йому майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою безперешкодного вивезення майна з території підприємства, власноручно виписав накладну внутрішньо-господарського призначення № 105743, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про переміщення 55 металевих труб з приміщення матеріального складу ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» до приміщення цеху АДРЕСА_1 . В подальшому, ОСОБА_7 за попередньою змовою з бригадиром столярного цеху ОСОБА_8 незаконно привласнили вказане майно, а саме 55 металевих труб, що належать даному товариству.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_7 , який перебуває на посаді завідуючого складом приватного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський», будучи матеріально відповідальною особою, до кола обов`язків якого входить забезпечення зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей, додержання режимів зберігання, контроль за веденням обліку складських операцій, якому безпосередньо ввірені вказані товарно-матеріальні цінності, між ним та вказаним товариством 02 жовтня 2015 року укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на початку березня 2021 року, в денну пору доби, перебуваючи на робочому місці, в приміщенні матеріального складу товариства, що розташоване в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що майно, після надходження на матеріальний склад ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», переходить у його відання та він несе повну матеріальну відповідальність, з метою подальшого привласнення ввіреного йому майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з бригадиром столярного цеху ОСОБА_8 вирішили привласнити 55 металевих труб, які перебувають на балансі вказаного підприємства.

З цією метою, 30 березня 2021 року, близько 16 години, перебуваючи в приміщенні вищевказаного матеріального складу, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою безперешкодного вивезення майна, власноручно виписав накладну внутрішньо-господарського призначення № 105743, про переміщення 40 мішків цементу та 55 металевих труб з приміщення матеріального складу до приміщення цеху АДРЕСА_1 .

В подальшому, цього ж дня, близько 17 години до складського приміщення ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на службовому автомобілі «ЗІЛ-130 ММЗ-554», державний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», приїхав водій ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинний умисел вищевказаних осіб, та ОСОБА_8 , який згідно накладної № 105743, прийняв та самостійно завантажив на вищевказаний автомобіль 40 мішків цементу та 55 металевих труб. Після цього, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі залишили територію ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» та поїхали в напрямку цеху № 6. Проїжджаючи в с. Війтівка по вул. Кузьмінова, 5, ОСОБА_8 попросив водія зупинитись та в подальшому, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , розвантажив 55 металевих труб за місцем проживання ОСОБА_7 .. Таким чином ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно привласнили майно, яке було їм ввірене та перебувало у їх віданні, а саме 55 металевих труб, що належать ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський».

Згідно висновку експерта № 2542/21-21 від 26 квітня 2021 року загальна вартість 55 металевих труб становить 7541,40 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій юридичній особі ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» майнову шкоду на суму 7541,40 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, досудовим слідством ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що на початку березня 2021 року, в денну пору доби в с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області, обіймаючи посаду бригадира столярного цеху ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», будучи службовою особою відповідно до посадової інструкції бригадира столярного цеху ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», перебував в приміщенні матеріального складу вказаного товариства, який розташований в АДРЕСА_3 . У вказаному складі ОСОБА_8 перебував разом із ОСОБА_7 , який обіймає посаду завідуючого складом ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», та який являється матеріально відповідальною особою, до кола обов`язків якого входить забезпечення зберігання складованих товарно-матеріальних цінностей, додержання режимів зберігання, контроль за веденням обліку складських операцій, якому безпосередньо ввірені вказані товарно-матеріальні цінності. При цьому ОСОБА_8 , з метою подальшого привласнення ввіреного ОСОБА_7 майна, попередньо домовився з ним, щодо привласнення 55 металевих труб, які перебували на балансі ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» та знаходилися у вказаному складі.

З цією метою, 30 березня 2021 року, близько 17 години, до складського приміщення ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на службовому автомобілі «ЗІЛ-130 ММЗ-554», державний номер НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський», під керуванням ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинний умисел вищевказаних осіб, приїхав ОСОБА_8 , який згідно накладної № 105743, прийняв та самостійно завантажив на вищевказаний автомобіль 40 мішків цементу та 55 металевих труб. Після цього, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі залишили територію ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» та поїхали в напрямку цеху № 6. Проїжджаючи в с. Війтівка по вул. Кузьмінова, 5, ОСОБА_8 попросив водія ОСОБА_12 зупинитись та в подальшому, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7 , розвантажив 55 металевих труб за місцем проживання ОСОБА_7 .. Таким чином ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 незаконно привласнили майно, яке було їм ввірене та перебувало у їх віданні, а саме 55 металевих труб, що належать ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський».

Згідно висновку експерта № 2542/21-21 від 26 квітня 2021 року загальна вартість 55 металевих труб становить 7541,40 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій юридичній особі ПрАТ «Птахокомбінат «Бершадський» майнову шкоду на суму 7541,40 грн..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем", вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 10.06.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Просить визнати винуватим ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та призначити покарання в межах санкцій відповідних статей, а з урахуванням ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання призначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських повноважень строком на 1 (один) рік. Також ОСОБА_13 визнати винуватим за ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських повноважень строком на 1 (один) рік.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом з огляду на досліджені письмові докази зроблено невірний висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 службового підроблення, та окрім того встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що дії обвинувачених, направлені за заволодіння майном, були вчинені за попередньою змовою, через що висновки суду про необхідність кваліфікації їх дій за ч. 1 ст. 191 КК України є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, вкладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок місцевого суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

За визначенням, що міститься в ч. 1 ст. 412 КПК України установлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату - наскільки це дозволяють надані судді матеріали - у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Як убачається з оскаржуваного вироку у мотивувальній його частині суд виклав формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 за ст. 191 ч. 3 КК України, яке визнано судом недоведеним. Разом з тим суд визнав винуватим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 за ст. 27 ч. 4, 191 ч. 1 КК України та призначив їм покарання за цими статтями закону про кримінальну відповідальність та при цьому не виклав формулювання обвинувачення за цими статтями, яке визнано доведеним.

Місцевим судом не враховано, що за приписами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку суд викладає формулювання обвинувачення, визнаного доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Зазначені норми кримінального процесуального закону судом не дотримані, та такі порушення у свою чергу позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

У розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України допущені місцевим судом істотні порушення кримінального процесуального закону у даному випадку є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 12021020100000123, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: