Постанова

від 17.09.2024 по справі 758/14594/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 758/14594/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/9111/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва у складі судді Ковбасюк О.О. від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності; позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 та члени її сім`ї зареєстровані та проживають у єдиному житлі позивача - квартирі

АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Сень-Силкою І.В., реєстраційний № 5841, реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 032231 від 11 січня 2008 року.

Указана квартира була предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору від 28 грудня 2008 року № 5845, укладеного позивачем ОСОБА_1 з АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з метою забезпечення виконання нею, як позичальником, умов кредитного договору № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року, укладеного з АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року задоволено позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року, та стягнуто з неї на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК"заборгованість в загальній сумі 648 913,62 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21 березня 2013 року становило 5 186 766 грн. 56 коп. Крім того, заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2014 року, задоволено позов ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, та звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 .

30 листопада 2020 року позивачу стало відомо, що її право власності на вказану квартиру порушено. Так, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 274783905 від 14 вересня 2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54869374 від 30 жовтня 2020 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., запис про право власності № 38932713 від 27 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 вважає перехід права власності на належну їй квартиру до ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС"протиправним та незаконним. Як їй стало відомо, 15 квітня 2019 року між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги № 308, за яким ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" відступило право вимоги за кредитним договором № 07Ф-296 від 27 грудня 2007 року ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС". Водночас їй не було надано жодних доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні згідно з вимогами статті 517 ЦК України.

Також вказує, що договір про відступлення права вимоги № 308 від 15 квітня 2019 року, укладено між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" на недійсних правах вимоги, вчинений під впливом помилок та під впливом обману (статті 229, 230 ЦК України), оскільки відсутні відомості про відступлення права вимоги щодо кредитних зобов`язань ОСОБА_1 . Крім того, указаний договір фактично є договором факторингу, зважаючи на те, що предметом договору є грошові вимоги до боржника, а сам по собі договір є платним. ВодночасТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ

ФІНАНС" не мало права укладати договір про відступлення права вимоги № 308 від 15 квітня 2019 року, оскільки на день укладення угоди не володіло ліцензією на здійснення валютних операцій.

У зв`язку з наведеним вище позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач не міг набути право вимоги за валютним кредитним договором та зазначила, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/31306/21 за її позовом до ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 308 від 15 квітня 2019 року, укладеного між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС".

Також зазначає, що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. про державну реєстрацію права власності № 54869374 від 30 жовтня 2020 року прийнято за відсутності в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації, а саме: за відсутності довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Окремо позивач звертає увагу суду на те, що реєстраційні дії вчинені під час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а також дії арешту на квартиру та заборони її відчуження в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що рішення приватного нотаріуса Рогача В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54869374 від 30 жовтня 2020 року прийняте з порушенням статей 10, 18, 23, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 14, 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Сень-Силкою І.В. 28 грудня 2007 року, номер правочину 2619881, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 5265551 від 28 грудня 2007 року та реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 032231 від 11 січня 2008 року;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності № 54869374, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. 30 жовтня 2020 року; скасувати державну реєстрацію права власності від 27 жовтня 2020 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 38932713, яке зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; поновити право власності, шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на єдине житло - квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Сень-Силкою І.В. 28 грудня 2007 року, номер правочину 2619881, згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 5265551 від 28 грудня 2007 року та

реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 032231 від 11 січня 2008 року.

У січні 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 18 квітня 2019 року, до ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" перейшли всі права кредитора та іпотекодержателя ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року та договором іпотеки від 28 грудня 2008 року № 5845, укладеними ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_1 , в тому числі право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , зокрема, в позасудовому порядку.

У зв`язку з цим та наявністю значного боргу ОСОБА_1 за кредитним договором, 27 жовтня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку".

27 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. проведено державну реєстрацію права власності від 27 жовтня 2020 року 16:34:52, номер запису про право власності/довірчої власності: 38932713, а 30 жовтня 2020 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54869374 від 30 жовтня 2020 року 12:37:09.

Отже, право власності ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру припинилося в результаті звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 346 ЦК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та фактично проживають в спірній квартирі, ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" неодноразово направляв на їх адресу вимоги про виселення в порядку статті 40 Закону України "Про іпотеку", які не виконані.

Зважаючи на викладене, ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" просило суд усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1 , без надання їм іншого житлового приміщення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 та позов ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" задоволено. Усунуто ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" судовий збір по 2 481 грн з кожного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд виходив із того, що позивачем не доведено протиправність рішення про державну реєстрацію права власності № 54869374, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. 30 жовтня 2020 року, а інші вимоги позивача є похідними та взаємопов`язаними з вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного рішення. Водночас судом враховано, що ОСОБА_1 на день проведення реєстраційних дій займала посаду, яка в силу пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції",пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичній особі приватного права, у зв`язку з чим дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не поширювалася на неї. Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Задовольняючи позов ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира була придбана ОСОБА_1 за кошти, отримані за кредитним договором, в забезпечення виконання зобов`язань за яким ця квартира була передана в іпотеку банку, який відступив свої права кредитора та іпотеко- держателя ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", яке задовольнило свої вимоги у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Отже, реєстрація та проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартирі, яка належить на праві власності ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", порушує права товариства, які в даному випадку підлягають захисту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 та відмову в задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС".

Скаржник зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи давності виконання документів, а саме: додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, акту прийому-передачі № 3.1 від 23 квітня 2019 року до договору № 308, довідки від 23 квітня 2019 року. Вказує, що є підстави вважати, що ці документи, надані в межах справи на підтвердження відступлення товариству ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" прав вимоги за договором № 308 від 15 квітня 2019 року є фальшивими, оскільки відрізняються від наявних документів у справах

№№ 758/9149/13-ц, 758/937/22, 761/31306/21. У зв`язку з наведеним просив суд апеляційної інстанції призначити таку експертизу, оскільки вважає, що її результати можуть бути доказом протиправності реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС".

Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням, при прийнятті рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. про державну реєстрацію права власності № 54869374 від 30 жовтня 2020 року, лише з відзиву ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС". Проте доказів долучення такої довідки ні відзив, ні інші матеріали справи не містять. Не вказана така довідка і у переліку документів при розгляді Центральною Колегією Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_1 на дії нотаріуса Рогача В.В.

Вказує, що аргументи задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ідентичні аргументам, з яких суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Спростування доводів в цій частині наведено по відношенню до первісного позову, задоволення якого виключає можливість задоволення об`єднаного позову.

Відповідачем ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення в справі експертизи давності документів, звернувши увагу на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 листопада 2023 року у справі № 761/31306/21, яке набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, додаткової угоди та акту прийому-передачі.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яком позов ОСОБА_1 задовольнити, а у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" відмовити.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" - Гончаренко С.М. в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

26 грудня 2007 року між акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 07Ф-296, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 500 000 доларів США на строк з 26 грудня 2007 року по 27 грудня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 12 % річних для споживчих цілей.

28 грудня 2007 року між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5845, відповідно до якого в забезпечення виконання кредитного договору № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року ОСОБА_1 передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 38, 00 кв.м, загальною площею 89,10 кв.м, що належала іпотекодавцю на праві приватної праві власності, заставною вартістю, погодженою сторонами у іпотечному договорі, в розмірі 3 282 500 грн.

30 листопада 2009 року між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року, за умовами якої сторони погодили реструктуризацію кредитної заборгованості та погашення прострочених відсотків до 01 травня 2010 року без застосування штрафних санкцій, а також погодили та підписали графік погашення кредитної заборгованості в додатку № 2.

6 січня 2010 року між АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року, за умовами якої строк сплати заборгованості за кредитним договором продовжено до 15 січня 2010 року.

Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, на підставі заяви на видачу готівки № 2 від 28 грудня 2007 року, надавши позичальнику готівкою кредитні кошти в розмірі 500 000 доларів США, що в еквіваленті складало суму 2 525 000 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі №758/9149/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість в загальній сумі 648 913,62 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21 березня 2013 року становило 5 186 766 грн 56 коп.

27 березня 2014 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2607/15248/12 за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року в загальній сумі 625 650 доларів 58 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 9 жовтня 2012 року еквівалентно сумі 5 000 825 грн 09 коп. на предмет іпотеки за

іпотечним договором від 28 грудня 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , і належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5844, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

15 квітня 2019 року між AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" укладено договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" набуло усіх прав кредитора та заставодержателя за вказаним кредитним договором та договором іпотеки, укладеними AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом п. 7.1 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 7.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами цього договору.

20 липня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень за кредитним договором, яку ОСОБА_1 не виконала.

27 жовтня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна № 274783905 від 14 вересня 2021 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 40254432) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54869374 від 30 жовтня

2020 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., запис про право власності № 38932713 від 27 жовтня 2020 року.

Підставою для державної реєстрації зазначено: договір іпотеки, серія та номер: 5845, виданий 28 грудня 2007 року, видавник: ПНКМНО Сень-Селка І.В.; договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 732, виданий 18 квітня 2019 року, видавник: ПНКМНО Тетерська О.Ю. ; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 308, виданий 15 квітня 2019 року, видавник: укладений між AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС"; протокол електронного аукціону, серія та номер: UA-EA-2019-02-27-000125-b, виданий 22 березня 2019 року, видавник: ТБ "ПОЛОНЕКС"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 0317004694493, виданий 26 липня 2019 року, видавник: Укрпошта; службовий чек, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 20 липня 2019 року, видавник: Укрпошта; опис, серія та номер: 0317004694493, виданий 19 липня 2019 року, видавник: ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС"; вимога про усунення порушень за кредитним договором № 07Ф-ВБ, серія та номер: 10/07-19, виданий 18 липня 2019 року, видавник: ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС"; інформаційна довідка, серія та номер: КВ-2020№33293, виданий 23 жовтня 2020 року, видавник: КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»; реєстр договорів, серія та номер: б/н, видавник: укладений між АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС"; звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: 18-201020-044, виданий 20 жовтня 2020 року, видавник: ТОВ "Оцінка-24".

3 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Міністерства юстиції України скаргу на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В. № 54869374 від 30 жовтня 2020 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 2606/7 від 29 липня 2021 року на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з тим, що рішення нотаріусом прийнято відповідно до законодавства.

Центральною Колегією Міністерства юстиції України встановлено, що приватним нотаріусом Рогачем В.В. відповідно до вимог статей 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 61 Порядку №1127 належним чином було перевірено документи, які подавалися для державної реєстрації прав, на відповідність вимогам, встановленим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

12 листопада 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" надіслало на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимоги про виселення в порядку статті 40 Закону України "Про іпотеку" за вих. №01-02/937 від 12 листопада 2021 року та вих. № 01-02/938 від 12 листопада 2021 року, відповідно.

4 грудня 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" повторно направило на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аналогічні вимоги за вих. № 01-02/68 та № 01-02/68-1 від 1 грудня 2021 року, які були отримані відповідачами 17 грудня

2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19, від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17 та інших).

Так, звертаючись з позовом, ОСОБА_1 однією із підстав протиправності рішення про державну реєстрацію права власності № 54869374, прийнятого 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. зазначала те що, на її думку, договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 15 квітня 2019 року між AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" на недійсних правах вимоги і вчинено під впливом помилок.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, представником ОСОБА_1 суду першої інстанції заявлено клопотання про призначення по справі експертизи давності виконання документів наданих відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", а саме: довідки уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" про виправлення помилки

від 23 квітня 2019 року, додаткової угоди № 1 та Акту прийомки передачі № 3.1. від 23 квітня 2019 року до договору № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 квітня 2019 року, оскільки вказані документи різняться між собою у даній справі та справі № 761/31306/21.

Урахувавши ті обставини, щоухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі № 758/9149/13-ц, яка залишена в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, і під час розгляду судами даної справи предметом дослідження були вказані вище документи за такими ж доводами ОСОБА_1 як і в цій справі, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки при розгляді справи № 758/9149/13-цсуди дійшли висновку про наявність матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах та набуття ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" права порушувати питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документі (процесуальне правонаступництво).

Для вирішення справи мають значення лише ті дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

За вказаних підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року при розгляді цієї справи відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи давності виконання документів.

Водночас слід зазначити, що у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 листопада 2023 року у справі № 761/31306/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, додаткової угоди та акту прийому-передачі відмовлено.

Отже, зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав вважати недійсним договір № 308 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 15 квітня 2019 року між AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", є безпідставними.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Перелік документів необхідних для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, визначений пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав визначені у статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За своєю природою змагальність у судочинстві засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства: суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності й безсторонності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів, як правило, не збирає.

Перевіряючи правомірність рішення про державну реєстрацію права власності № 54869374, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. від 30 жовтня 2020 року щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, з огляду на доводи ОСОБА_1 , провівши детальний аналіз указаного закону та підзаконного нормативно-правового акту у контексті спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновкупро відсутність підстав для скасування зазначеного рішення.

Судом надана належна правова оцінка доводам ОСОБА_1 , з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що про наявність довідки іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням при прийнятті рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. про державну реєстрацію права власності № 54869374 від 30 жовтня 2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку лише зі змісту відзиву ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", спростовуються матеріалами справи.

Так, у томі І на а.с. 147 міститься копія довідки іпотекодержателя за вих. №01-02/481 від 27 жовтня 2020 року, адресована приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рогачу В.В., згідно з якою загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 07Ф-296 від 26 грудня 2007 року станом на 27 жовтня 2020 року становить 11 920 731, 19 грн, а ринкова вартість предмета іпотеки, яким є спірна квартира, становить 4 211 765,38 грн.

Будь-яких доказів того, що вказана довідка була відсутня при прийнятті рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. про державну реєстрацію права власності № 54869374 від 30 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не надано.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що подавши скаргу до Міністерства юстиції України на вказане рішення нотаріуса, ОСОБА_1 протиправність рішення відсутністю довідки іпотекодержателя не обґрунтовувала, що вбачається з висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11 червня 2021 року.

Отже посилання ОСОБА_1 на те, що така довідка відсутня у переліку документів при розгляді Центральною Колегією Міністерства юстиції України її скарги, що, на її думку, є підтвердженням її відсутності при прийнятті рішення нотаріусом, на увагу не заслуговують.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Межі розгляду справи апеляційним судом направлені на зміцнення та розвиток принципів диспозитивності та змагальності в цивільному процесі. Реалізація принципу диспозитивності вимагає повного врахування змісту апеляційної скарги: слід виходити не лише з того, в якій частині оскаржується рішення суду, а й з підстав, за яких особа, що подала скаргу, просить скасувати чи змінити рішення.

Диспозитивність означає свободу сторін у реалізації своїх матеріальних і процесуальних прав.

Згідно з принципами диспозитивності та змагальності сторони вільні у розпорядженні їхніми процесуальними правами (зокрема, і щодо зазначення підстав

підстав, за яких особа, що подала скаргу, просить скасувати чи змінити рішення), несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій, а суд не розглядає не ініційовані сторонами питання (пункти 4 і 5 частини третьої статті 2, частини перша - четверта статті 12, частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Будь-яких інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а незаконність рішення суду щодо задоволення позову ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 обґрунтоване лише підставами позову ОСОБА_1 , задоволення якого, на думку представника ОСОБА_1 , виключає можливість задоволення об`єднаного позову.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: