Ухвала

від 23.04.2024 по справі 758/14594/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 квітня 2024 року місто Київ

справа № 758/14594/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/9111/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником Бойковим Олександром Сергійовичем , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про визнання права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" задоволено. Зобов`язано усунути ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" судовий збір у розмірі по 2 481 грн. з кожного.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - Бойков О.С. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

19 квітня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справи № 758/14594/21, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - Бойков О.С. порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 22 108 грн 50 коп. (18 387 грн за оскарження рішення в частині позову ОСОБА_1 ((11 350 грн.+ 908 грн) х 150 %)) + 3 721 грн 50 коп. за оскарження позову ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ ФІНАНС" (2 481 грн. х 150 %).

Разом з тим, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата судового збору є надмірним фінансовим тягарем. ОСОБА_1 не отримує жодного доходу, що підтверджується відповідними довідками, і доглядає за чоловіком ОСОБА_3 , який є інвалідом ІІ групи і потребує постійного лікування.

Відповідно до статті 136 ЦПК України та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити та розстрочити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зменшити або звільнити від їх сплати.

Умови за яких суд може звільнити від сплати судового збору визначені у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з положеннями частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (рішення ЄСПЛ у справі "Гоффман проти Німеччини" ("Hoffmann v. Germany") від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Cudla v. Poland") від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і

так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати судового збору заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v. Poland" від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Суд критично оцінює подані представником ОСОБА_1 - Бойковим О.С. докази на підтвердження неможливості сплати судового збору (довідки Форми ОК-7, Форми ОК-5). З наведених документів убачається відсутність будь-яких офіційних доходів у ОСОБА_1 , починаючи з 2009 року, а у чоловіка ОСОБА_3 - відсутні відрахування до Пенсійного фонду України з 2015 року.

Наведені обставини у сукупності із предметом спору викликають об`єктивні підозри щодо штучного створення враження про незадовільний фінансовий стан сторони судового процесу. Відсутність доходів протягом тривалого часу унеможливлюють підтримку життєдіяльності, оскільки на придбання продуктів, хоча б першої необхідності, потрібні кошти. При цьому матеріали справи не містять жодного доказу про звернення скаржника до державних органів з метою отримання фінансової підтримки, субсидій тощо.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що захист інтересів скаржника здійснюється адвокатом Бойковим О.С. на підставі довіреності від 5 лютого 2023 року, посвідченої першим секретарем з консульських питань Посольства України у Швейцарській Конфедерації, місто Берн, ОСОБА_4 .

Наведений документ дає підстави вважати, що ОСОБА_1 проживає у Швейцарській Конфедерації та користується професійною правничою допомогою, що також вимагає певного рівня фінансового забезпечення.

За таких обставин, коли в розпорядженні суду відсутні дані, які б свідчили, про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, або вказував на те, що при їх сплаті заявника буде поставлено у скрутне матеріальне становище, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 22 108 грн 50 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № UA548999980313101206080026010, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його

наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій апеляційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до апеляційної скарги, поданої через систему "Електронний суд", представником скаржника не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи ( ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.).

Ураховуючи наведене, скаржнику слід привести апеляційну скаргу у відповідність статті 356 ЦПК України та надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником Бойковим Олександром Сергійовичем , про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов