Постанова

від 31.10.2024 по справі 160/10118/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10118/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року (суддя Турова О.М.)

у справі №160/10118/24

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей»

до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулося до суду із позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в проведені реєстраційних дій та їх обтяжень №72546649 від 11 квітня 2024 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про проведення реєстраційних дій Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», скасувати запис №960673 та відновити в реєстрі становище, яке існувало до порушення прав Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», що стосується протиправних записів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.1999 за позивачем в БТІ було зареєстровано право власності на об`єкт по вул. Бажова, 53 в м. Дніпропетровську. 11.12.2007 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2007 у справі №2-3038/07 внесений запис про право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.

11.04.2024 Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» звернулось до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з проханням скасувати запис в реєстрі про право власності за ОСОБА_1 , посилаючись на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015. Втім, відповідач прийняв рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, обґрунтовану тим, що Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» не може бути заявником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір між сторонами має вирішуватись за правилами цивільного судочинства. Суд виходив з того, що спір фактично стосується цивільного права на нерухоме майно і виник між юридичною особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, і фізичною особою, за якою зареєстровано таке право власності, при цьому такі вимоги не є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства є незаконним, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи і не враховано, що ПНВП фірма «Алтей» подала позов про оскарження дій державного реєстратора, який умисно ухилився від виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області справа №2-308/07 від 25 серпня 2015 року.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За визначенням в пунктах 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Саме таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №826/14433/16, від 17.04.2018 у справі №815/6956/15, від 29.05.2018 у справі №826/19487/14 та від 06.06.2018 у справі №804/3509/17.

Правовий висновок стосовно того, що захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи у публічно - правових відносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, що права та свободи, які не є індивідуально вираженими, не підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства, і відсутність порушеного права саме оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно із пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №П/9901/370/18.

В даному випадку, позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про скасування спірного рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням протиправно відмовлено у скасуванні запису №960673 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке з 01 квітня 1999 року належало Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей», але в подальшому право власності на це майно було зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2007 у справі №2-3038/07. Оскільки це рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015, позивач вважає, що запис в реєстрі №960673 має бути скасований як незаконний, і відновлено становище, що існувало до цього.

Виходячи із визначеного позивачем предмету спору, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також суті прийнятого відповідачем рішення від 11.04.2024 про відмову в проведенні реєстраційних дій, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність між сторонами публічно-правового спору.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, на яку посилається позивач, №2-3038/07, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2007 задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень та будівель, що розташовані по АДРЕСА_1 від 27 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дійсним, а також визнано за позивачем право власності на нежитлові приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: сарай літ. Б-2, ангар літ. В-1, гараж літ Г.1, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3-4, ганок №5, прохідна літ Е, Д, без додаткових актів введення в експлуатацію.

Апеляційним судом Дніпропетровської області прийнято рішення від 25 серпня 2015 року, яким задоволено апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей».

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за результатами розгляду поданої Приватним науково-виробничим підприємством фірмою «Алтей» заяви від 11.04.2024 прийняв рішення від 11.04.2024 №72546649 про відмову в проведенні реєстраційних дій з тих підстав, що заява про державну реєстрацію подана неналежною особою, Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» не може бути заявником. До такого висновку державний реєстратор дійшов з огляду на те, що згідно ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав. Також державний реєстратор звернув увагу, що даний об`єкт нерухомого майна вже зареєстровано та поділено, тобто він припинив своє існування.

Отже, фактично підставою для звернення позивача до суду з цим позовом стала його незгода з визначеною державним реєстратором підставою відмови в проведення реєстраційних дій. Порядок прийняття рішення державного реєстратора від 11.04.2024 №72546649 предметом спору не є.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за іншою особою. Відтак, спір стосується права власності Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, тому такий спір має приватноправовий характер і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Участь державного реєстратора у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки спір між сторонами виник з питань цивільного права юридичної особи на нерухоме майно та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Передбачені ст.320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі №160/10118/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко