Ухвала

від 08.01.2025 по справі 160/10118/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/10118/24

адміністративне провадження №К/990/50263/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №160/10118/24 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне науково-виробниче підприємство фірми "Алтей" звернулося до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в проведені реєстраційних дій та їх обтяжень № 72546649 від 11.04.2024, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області;

зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про проведення реєстраційних дій Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", скасувати запис № 960673 та відновити в реєстрі становище, яке існувало до порушення прав Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", що стосується протиправних записів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції.

03.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", в якій скаржник просить: скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2024 касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/10118/24 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дії - повернуто особі, яка її подала.

25.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", в якій скаржник просить: скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції та суд другої інстанції не в повному обсязі дослідили матеріали справи, зокрема не врахували судові рішення у справі № 2-3038/07, неправильно застосували норми матеріального права, порушили норми процесуального права.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) часники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим. Окрім того, судами попередніх інстанцій не враховано наявність судових рішень у справі № 2-3038/07, виконати які і прагнув скаржник звертаючись до відповідача.

Згідно з частиною першою статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є покликання позивача, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а саме: дійшли помилкового висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим.

Інші доводи касаційної скарги пов`язані із цією підставою.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/10118/24 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дії.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/10118/24.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук