Ухвала

від 31.10.2024 по справі 380/18284/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18284/24 пров. № А/857/25944/24Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Сеника Р.П.,

суддів Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Романа Петровича, Іщук Лариси Петрівни, Судової-Хомюк Наталії Михайлівни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 380/18284/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Винниківської міської ради Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/18284/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Винниківської міської ради Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року визначено склад суду: головуючий суддя Сеник Р.П., склад колегії суддів Іщук Л.П., Судова-Хомюк Н.М.

Згідно з ухвалами від 28.10.2024 відповідну адміністративну справу витребувано з Львівського окружного адміністративного суду, відкрито апеляційне провадження та призначено таку до розгляду в порядку письмового провадження.

30.10.2024 в канцелярії Восьмого апеляційного адміністративного суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М., Іщук Л.П. від розгляду справи №380/18284/24.

В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначила, що не може довірити розгляд цієї справи відповідній колегії, оскільки вони позбавляють її права на справедливий суд та порушують ст.ст. 6, 13 Конвенції з прав людини та ст.ст. 19, 55, 56, 129, 129-1 Конституції України. Останнє рішення відповідної колегії від 25.01.2024 у справі №380/16565/22 до Західного офісу Держаудитслужби та Винниківської міської ради, Львівської міської ради як правонаступника підтверджує її доводи.

Крім того, вказана колегія приймала по даній справи самовідвід, тому вона не може довірити розгляд справи №380/18284/24 цій колегії.

Враховуючи створені позивачем підстави та обставини, за яких у випадку продовження розгляду справи колегією суддів Сеником Р.П., Іщук Л.П., Судовою-Хомюк Н.М. можуть виникнути сумніви у безсторонності та об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, виключення спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, просила відвести відповідну колегію від розгляду справи №380/18284/24 або щоб дана колегія взяла самовідвід.

Перевіривши доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів при її вирішенні керується таким.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Отож, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суддів визначається, серед іншого, відсутністю будь-яких сумнівів у їх безсторонності. У контексті цього критерію необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

На переконання апеляційного суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів щодо учасників даної справи, а також інших передбачених процесуальним законом підстав для її відводу немає.

При цьому, із поданої ОСОБА_1 заяви убачається її принципова позиція щодо недовіри суддям, які розглядали її справи в минулому. Виходом з такої ситуації слугує виважений та послідовний підхід до вирішення заявлених відводів (самовідводів) суддів.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності) колегії суддів у вищезазначеному складі або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, цю заяву належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, справу №380/18284/24 необхідно передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М. - задовольнити.

Відвести колегію суддів: головуючий суддя Сеник Роман Петрович, судді: Іщук Лариса Петрівна, Судова-Хомюк Наталія Михайлівна, від розгляду апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/18284/24.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/18284/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Винниківської міської ради Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Л. П. Іщук Н. М. Судова-Хомюк