Ухвала

від 05.11.2024 по справі 380/18284/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/18284/24 пров. № А/857/25944/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

з участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву суддів Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І. про самовідвід у справі №380/18284/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Винниківської міської ради Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмового апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/18284/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Винниківської міської ради Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, відведено головуючого суддю Сеника Р.П., суддів Іщук Л.П., судову-Хомюк Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/18284/24, а справу передано на повторний розподіл для визначення колегії суддів для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 у справі №380/18284/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І. Справу передано судді-доповідачу 04.11.2024.

Головуючим суддею Глушко І.В., суддями Довгою О.І. та Запотічним І.І. заявлено самовідвід з покликанням на неодноразове оскарження дій судді як на підставу, передбачену п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Розглядаючи питання про відвід суддів Глушка І.В., Запотічного І.І., Довгою О.І. у справі №380/18284/24, колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід судді Глушка І.В., Запотічного І.І., Довгої О.І., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про їх задоволення з метою усунення сумніву у учасників справи в упередженості визначеної колегії суддів до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В., Довгої О.І., Запотічного І.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В., Довгу О.І., Запотічного І.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі №380/18284/24.

Справу №380/18284/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко судді О. І. Довга І. І. Запотічний